УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело
№ 33-38/2015
(№ 33-5274/2014)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Храмовой Е*** Н*** – Логунова
А*** Б*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Храмовой Е*** Н*** к ОСАО «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Храмовой Е.Н. – Логунова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храмова Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»), открытому акционерному обществу Страховая
компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 28 февраля 2014 года в районе дома по ул.Ефремова, 23 г.Ульяновска
Герасимова Ю.В., управляя автомобилем BMW,
государственный регистрационный знак *** 73, при выезде со второстепенной
дороги не уступила дорогу принадлежащему ей автомобилю Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Болотина Е.Н.
По ее обращению в
ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская
ответственность Герасимовой Ю.В., страховое возмещение не произведено.
С учетом заключения
экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** руб., величину утраты его товарной стоимости – *** руб., расходы
по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по разбору – *** руб.
В ходе судебного
разбирательства Храмова Е.Н. от исковых требований к
ОАО СК «Альянс» отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в
этой части прекращено.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Болотин Е.В., Герасимова Ю.В.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Храмовой Е.Н. – Логунов А.Б. просит
об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
заключениями экспертиз, проведенных по данному делу и по делу другого участника
ДТП, уже рассмотренному судом, которые подтвердили возможность образования
повреждений автомобиля истицы в результате ДТП от 28 февраля 2014 года.
У суда не имелось
оснований для критической оценки экспертных заключений, так как они даны
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
При наличии
судебных экспертиз оснований для принятия заключения специалиста ООО «Волготранссервис», не предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Данный
специалист заинтересован в исходе дела, поскольку заключение давал по поручению
страховой компании.
Наличие страхового
случая подтверждается материалом с места ДТП, составленным работниками ГИБДД,
находящимися при исполнении служебных обязанностей.
Судом оставлено
без внимание решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска, которым взыскано страховое возмещение в пользу Герасимовой Ю.В.
по этому же ДТП от 28 февраля 2014 года.
В рамках судебного
разбирательства по этому делу были установлены обстоятельства произошедшего,
которые являлись для суда обязательными и не подлежали доказыванию вновь.
Кроме представителя истца, другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что
дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Храмова Е.Н. является собственником
автомобиля Mercedes Benz E200, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73.
Собственником автомобиля BMW,
государственный регистрационный знак *** 73, является Герасимова
Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована по обязательному и
добровольному страхованию в ОСАО «Ингосстрах».
12 марта 2014 года Храмова Е.Н. обратилась в
ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой по договору
добровольного страхования гражданской ответственности Герасимовой Ю.В., указав,
что в 19.40 часов 28 февраля 2014 года на ул.Ефремова, 23 г.Ульяновска
Герасимова Ю.В., управляя указанным выше автомобилем BMW, на перекрестке неравнозначных дорог при
выезде со второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного
движения не уступила дорогу принадлежащему ей автомобилю Mercedes Benz E200, под управлением Болотина Е.В.
Страховое возмещение выплачено не было в связи с тем, что по заключению
специалиста, данного по поручению страховщика ООО «Волготранссервис»,
повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного
ДТП.
С заявлением о страховом возмещении по обязательному страхованию
гражданской ответственности Герасимовой Ю.В., как владельца транспортного
средства, Храмова Е.Н. в ОСАО «Ингосстрах»
не обращалась.
Согласно
положениям Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим на момент
наступления заявленного страхового события, под договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности
самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного обязанность страховщика возместить потерпевшему
причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть
при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного
договором страхования.
При этом ответственность страховой компании, как по обязательному, так
и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств
повреждения автомобиля истицы в результате ДТП от 28 февраля 2014 года при
изложенных ею обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового
события, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации районным судом дана верная оценка доказательствам, представленным по
делу, в том числе заключению специалиста ООО «Волготранссервис» Буреева А.В. от 18 апреля 2014
года № С-848, которым установлено, что повреждения транспортных средств Mercedes Benz E200 и BMW не соответствуют обстоятельства ДТП от 28
февраля 2014 года, контакт следообразующей и следовоспринимающей поверхностей произошел при
обстоятельствах отличных от обстоятельств, изложенных в объяснениях участников
ДТП.
Судебная коллегия находит правомерным
принятия районным судом указанного заключения специалиста в качестве
допустимого письменного доказательства по делу, поскольку оно соответствует
требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, представлено суду в подлиннике.
Специалист Буреев А.В. имеет высшее техническое образование,
соответствующую квалификацию эксперта, данный специалист осматривал автомобиль BMW после заявленного ДТП, имел в распоряжении
фотоматериал поврежденного автомобиля Mercedes Benz E200 и материал по факту
ДТП. Специалистом дана оценка заявленному дорожному происшествию с учетом
имеющейся схемы места его совершения, объяснений водителей, участвующих в ДТП,
данных на месте ДТП.
В результате анализа имеющихся материалов специалист пришел к
выводу о том, что
расстановка транспортных средств участников ДТП от 28 февраля 2014 года,
зафиксированная на схеме, не соответствует действительности.
Свои выводы специалист Буреев А.В. подтвердил будучи допрошенным в
районном суде.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства
заинтересованности названного специалиста в исходе дела.
Само по себе непредупреждение его об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может
поставить под сомнение данное им заключение, которое согласуется с другими
материалами дела, не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в
том числе заключению автотехнической экспертизы от 15
августа 2014 года № 9370, проведенной по делу по назначению суда АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Вопреки доводам жалобы данное экспертное заключение наличие страхового
события не подтверждает, выводы эксперта Чубенко И.П., давшего заключение, о
возможности образования заявленных повреждений автомобиля истицы при
обстоятельствах ДТП от 28 февраля 2014 года носят крайне вероятностный
характер.
Из заключения экспертизы следует, что эксперт установил лишь
приблизительное соответствие повреждений на правой передней и правой задней
дверях автомобиля Mercedes Benz E200 контактированию
с передней частью автомобиля BMW.
Судебная коллегия обращает внимание, что автомобиль истицы был
представлен эксперту в частично восстановленном состоянии, что исключало
возможность дачи категоричных выводов.
Кроме того, эксперт осматривал автомобиль Храмовой Е.Н. после того, как
он был участником другого ДТП, имевшего место 22 апреля 2014 года, в ходе
которого была повреждена его правая передняя часть.
Таким образом, автомобиль имел повреждения, не связанные с
рассматриваемым ДТП, но не отраженные в экспертном заключении, что позволяет
сделать вывод о его восстановлении в этой части, что также исключало
возможность объективной оценки заявленных повреждений.
Более того, эксперт Чубенко И.П. в ходе судебного разбирательства в
суде первой инстанции указал, что делая вывод о возможности образования
повреждений автомобиля истицы в ходе ДТП от 28 февраля 2014 года, он учитывал
только наличие контрпар на исследуемых автомобилях, которые имели
приблизительное соответствие, но не исследовал дорожную обстановку и,
соответственно пояснения водителей, участвующих в ДТП.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что водитель Болотин
Е.Н., управляющий автомобилем Mercedes Benz E200 в момент ДТП, при
даче объяснений на месте ДТП указывал на снижение скорости перед столкновением
с автомобилем BMW с
целью пропустить пешехода, идущего по пешеходному переходу, но не указывал на
остановку автомобиля.
Однако расположение транспортных средств, зафиксированное в схеме места
совершения правонарушения от 28 февраля 2014 года, является характерным для
столкновения, произошедшего в момент статичного расположения автомобиля Mercedes Benz E200.
Из характера повреждений автомобиля BMW следует, что они были образованы в
результате столкновения с автомобилем Mercedes Benz E200, находящимся в
статичном положения, с последующим его смещением, являющимся следствием
воздействия автомобиля BMW.
На это указывает присутствие следов статического типа на автомобиле BMW и отсутствие следов динамического типа,
образование которых неизбежно в ходе заявленных обстоятельств ДТП.
К такому выводу пришел и эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» Чугунов В.Г., давший заключение от 18 июня
2014 года № 436/14, по делу по иску второго участника рассматриваемого ДТП
Герасимовой Ю.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
рассмотренному Засвияжским районным судом
г.Ульяновска.
Дополнительное экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр»
от 30 июня 2014 года № 558/14 по этому же делу также не опровергает выводы
обжалуемого решения.
Данным заключением эксперт лишь не исключил возможность образования
повреждений на автомобиле BMW
при обстоятельствах ДТП от 28 февраля 2014 года, в котором участвовал
автомобиль истицы.
Выводы эксперта в
дополнительном заключении сделаны с учетом осмотра автомобиля BMW,
который был видоизменен после ДТП в связи с частичным восстановлением. Эксперту
были представлены правые двери автомобиля Mercedes, принадлежность которых именно к автомобилю
истицы он установить не смог.
При таких
обстоятельствах выводы эксперта и в дополнительном заключении носят крайне
вероятностный характер и безусловно не подтверждают факт причинения повреждений
автомобилю истицы в ходе ДТП от 28
февраля 2014 года.
Таким образом, имеющиеся по делу
доказательства свидетельствуют о
невозможности образования повреждений на автомобиле истицы при заявленных
ею обстоятельствах ДТП, то есть его
инсценировке.
Доводы жалобы об
обратном несостоятельны, поскольку сама по себе фиксация ДТП в
рамках его проверки не может свидетельствовать о том, что ДТП не могло
быть инсценировано, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего
события, лишь зафиксировали его последствия.
Не влияет на
правильность решения и взыскание Засвияжским районным
судом г.Ульяновска в пользу Герасимовой Ю.В. страхового возмещения с ООО «СК
«Согласие» по договору добровольного страхования ее автомобиля по этому же
факту ДТП.
Ссылка в жалобе на преюцидиальность
этого решения также является несостоятельной.
У суда первой инстанции не имелось оснований
для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела только в случае
участия в нем тех же лиц.
Поскольку ни Храмова
Е.Н., ни ОСАО «Ингосстрах» к участию в деле по иску
Герасимовой Ю.В. не привлекались, установленные по этому делу обстоятельства не
являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела и подлежали доказыванию
по общим правилам гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых
законом доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, Храмовой Е.Н.
представлено не было, от нее не поступало ходатайств о содействии в их
собирании, ни она, ни ее представитель, участвующий в судебном заседании, не
просили суд об оказании содействия в собирании доказательств.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Храмовой
Е*** Н*** – Логунова А*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник
судьи Алексеенко
Л.Е.
26.01.2015 14:58:45
СОГЛАСОВАНО
Полуэктова С.К.
30.01.2015 7:30:45
Разместил на сайте суда
