УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                                                                  Дело № 33-35/2015

(№ 33-5271/2014)                                                                                                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                                                            13 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баскаковой Е*** А*** на решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 ноября 2014 года, по которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Баскаковой Е*** А*** к администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Баскаковой Е*** А***  в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Баскакова Е.А. обратилась в суд  с иском к администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указала, что 12 июня 2014 года в результате затопления водой проезжей части вследствие ливневого дождя были причинены повреждения ее автомобилю «Донинвест Кондор», государственный регистрационный знак***, припаркованному на пр.Ленинского Комсомола, 11 г.Ульяновска.

Данный участок дороги находится в собственности администрации города Ульяновска, которая не обеспечила надлежащее содержание дороги, так как не работали ливневые канализации, не был обеспечен отвод воды, что способствовало причинению ущерба автомобилю.

Отчетом оценщика размера ущерба определен в размере *** руб.

С учетом заключения экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с администрации города Ульяновска материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оформлению доверенности – *** руб., по оплате госпошлины – *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баскакова Е.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует заключением экспертизы, проведенной по другому аналогичному делу, рассмотренному судом, в ходе которой было установлено, что при надлежащем работоспособном состоянии ливневой канализации она могла справиться с отведением большого количества ливневых осадков.

Обращает внимание, что при увеличении плотности застройки, расширении и изменении дорожно-транспортной сети количество приемных устройств ливневых стоков не увеличено. На участке дороге, где произошло затопление ее машины, отсутствуют дождеприемные устройства, что свидетельствует о халатном отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска при приемке в эксплуатацию данного участка дорожного покрытия, который не соответствует нормативным показателям, либо имело место грубое отклонение от проекта и устройство недостаточного количества дождевых отводов, что привело к затоплению.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что после событий 12 июня 2014 года был снят с занимаемой должности руководитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска. В средствах массовой информации и штаба по ликвидации последствий от затопления было сообщено, что вывезено несколько грузовиков грунта отложений из ливневых отводов, которыми они были засорены.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Баскакова Е.А. является собственником автомобиля «Донинвест Кондор», государственный регистрационный знак *** 73.

12 июня 2014 года вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя произошло затопление жилого массива и проезжих частей микрорайона «Новый город», в том числе указанного автомобиля Баскаковой Е.А., припаркованного около дома по пр.Ленинского Комсомола, 11 в г.Ульяновске.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с тем, что автомобиль истицы был поврежден вследствие природных катаклизм и отсутствует состава какого-либо преступления, предусмотренного действующим законодательством.

Судом установлено, что автодорога по пр.Ленинского Комсомола, 11 г.Ульяновска, где произошло затопление автомобиля истицы, находится в ведении муниципального образования «Город Ульяновск», принята в казну города.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований Баскаковой Е.А. представлено не было, от нее не поступало ходатайств о содействии в их собирании, ни она, ни ее представитель, участвующий в судебном заседании, не просили суд об оказании содействия в собирании доказательств.

При таких обстоятельствах суд вынес решения по представленным в дело доказательствам и дал им правильную оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно истолковал понятие «чрезвычайная ситуация природного характер» и «непреодолимая сила», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что затопление автомобиля истицы было вызвано именно экстремальными погодными условиями – выпадением большого количества осадков в виде ливня, произошедшего 12 июня 2014 года. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не могут послужить основанием для отмены решения.

Районным судом правильно учтено, что в период с 19.00 часов 11 июня 2014 года по 19.00 часов 12 июня 2014 года на территории Заволжского района г.Ульяновска (микрорайон «Новый город») имел место локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки до 38 мм – 58% месячной нормы.

Исходя из положений ГОСТ Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п.3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п.3.1.2), относится 3.4.11. «Ливень»: кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Материалами дела безусловно подтверждено, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истице, произошло вследствие неконтролируемого природного явления.

Подтверждением того обстоятельства, что событие от 12 июня 2014 года является чрезвычайной ситуацией, является постановление администрации города Ульяновска от 12.06.2014 № 2798 «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», протоколы выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 12.06.2014 № 14, № 15, которыми в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Заволжского района г.Ульяновска 12 июня 2014 года обильных осадков в виде дождя, в целях защиты населения и своевременной ликвидации последствий, данная ситуация признана чрезвычайной.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не усмотрел вины администрации города в причинении повреждений автомобилю Баскаковой Е.А.,  в связи с чем, на нее не может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В рассматриваемом случае, с учетом повреждения автомобиля в результате чрезвычайного происшествия, то есть случайного обстоятельства, в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации Баскакова Е.А., как собственник автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества.

Доводы жалобы о том, что ливневая канализация находилась в неисправном состоянии не может повлечь отмену решения, так как допустимых доказательств причинения ущерба истице именно ненадлежащим содержанием ливневой канализации представлено не было.

Публикации в средствах массовой информации оценки произошедшей ситуации в микрорайоне «Новый город», вызванной ливневыми осадками                        12 июня 2014 года, бесспорным доказательством указанных обстоятельств являться не могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баскаковой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи

 

Деперсонификацию выполнил помощник судьи              Алексеенко Л.Е.

26.01.2015 14:52:31

 

СОГЛАСОВАНО                                              Полуэктова С.К.

30.01.2015 7:30:40

 

Разместил на сайте суда