УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Федулова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панина В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года, которым

ФЕДУЛОВУ Д*** Н***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2008 года, более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. (в интересах осужденного Федулова Д.Н.) выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что ходатайство Федулова Д.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом положительной характеристики администрации учреждения подлежало удовлетворению. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Федулов Д.Н. поддержал доводы жалобы защитника, просил постановление суда отменить, прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского района г.Ульяновска от 19 октября 2007 года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года и 10 декабря 2012 года о пересмотре) Федулов Д.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Он же осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2008 (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года и 10 декабря 2012 о пересмотре) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 октября 2007 отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 ноября 2007 года, окончание срока наказания – 23 марта 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Федулов Д.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и различного рода многочисленные взыскания, одно из которых не погашено и не снято к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для замены Федулову Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Федулова Д.Н. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Федулова Д.Н. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года в отношении Федулова Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                               А.С. Грысков