УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-27/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
12 января 2015 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Абштыря А.А. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 05 ноября 2014 года, которым осужденному
АБШТЫРЮ А*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 05
декабря 2000 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 04 октября
2004 года) Абштырь А.А. осужден по
пункту «в» части 3 статьи 162, пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, с
применением части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок
16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением *** от 27 февраля 2012 года переведен для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока: 19
октября 1999 года, конец срока: 18 октября 2015 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 05
ноября 2014 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Абштырь А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его необоснованным, противоречащим требованиям закона. Указывает, что
причиненный вред полностью возместил, работает, добросовестно относится к
труду, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в социальной жизни
колонии, спортивно-массовых и культурных мероприятиях, в содеянном раскаялся.
Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Суд не
принял во внимание изложенные сведения, прямо указывающие на его исправление, а
в основу отказа в ходатайстве положил рассуждения о ресоциализации и социальной
справедливости. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает
на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность судебного
решения, постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ,
статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
В заседании суда
апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения
жалобы, просила оставить постановление суда без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Абштыря А.А.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Абштырь А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; трудоустроен; за все время отбывания наказания
46 раз поощрялся; в 2006 году допустил нарушение режима отбывания наказания,
взыскание снято; находится на облегченных условиях отбывания наказания;
администрация исправительного учреждения считает освобождение осужденного
целесообразным.
Исходя из
вышеизложенного, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции
сделал вывод о наличии положительных тенденций в поведении Абштыря А.А., но,
тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания на данный момент
достигнуты.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Абштыря А.А., однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении
мотивированы.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное
освобождение Абштыря А.А., было учтено судом. Однако таковое обязательным для
исполнения не являлось, и суд, исходя из отсутствия предусмотренных законом
оснований для принятия соответствующего решения в настоящее время, счел удовлетворение
ходатайства преждевременным.
Обстоятельства,
перечисленные в жалобе исследовались судом, однако таковые сами по себе не
могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение осужденного в связи с
недостижением целей наказания.
Вопросы, связанные с
принятым Министерством юстиции РФ решением о нежелательности пребывания
(проживания) осужденного в Российской Федерации
предметом рассмотрения в данном производстве не являются.
Судебное
разбирательство по ходатайству Абштыря А.А. об условно-досрочном
освобождении проведено полно и
объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд
находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2014 года в отношении
Абштыря А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева
