УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-23/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Нестерова П.В.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Нестерова П.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года,
которым
НЕСТЕРОВУ П*** В***,
***
отказано в замене вида исправительного учреждения и переводе
для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной
колонии общего режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором ***
от 23 января 2009 года (с учетом определения *** от 04 марта 2009 года,
постановления *** о пересмотре приговора от 11 сентября 2013 года) Нестеров
П.В. осужден по пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением части 5 статьи
69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 26 сентября 2008 года, конец
срока – 25 марта 2015 года.
Осужденный Нестеров П.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего
режима в колонию-поселение.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года в
удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Нестеров П.В. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что допущенные им ранее нарушения погашены, он содержится в
облегченных условиях, за время отбывания наказания получил ряд профессий,
поддерживает социальные связи, проходит психологические тренинги по
корректировке личности. Утверждает, что своим отношением к труду по
благоустройству территории колонии и отряда, отсутствием взысканий в настоящее время доказал стремление к
исправлению. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на
новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Масин А.Ю. полагает доводы осужденного
необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Нестеров П.В. доводы жалобы поддержал;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность
апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменений.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя
из положений части 1 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к
труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного
учреждения.
В
частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в
колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях,
не менее одной четверти срока наказания (пункт «в» части 2 статьи 78 УИК РФ).
Разрешая ходатайство осужденного, суд объективно рассмотрел
его доводы, выяснил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора,
всесторонне и полно учел данные о поведении Нестерова П.В. за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Нестеров П.В.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в
колонию-поселение; за все время отбывания наказания 15 раз поощрялся за
примерное поведение и участие в общественной жизни колонии. Вместе с тем,
осужденный ранее 23 раза подвергался взысканиям (погашены и сняты), в том числе
в виде водворения в ШИЗО; администрация исправительного учреждения считает перевод
осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость
его поведения. В облеченных условиях отбывания наказания Нестеров
П.В.содержится с 25 марта 2014 года.
Установив изложенное, проанализировав периодичность
применения к осужденному мер поощрения и взысканий, большей частью снятых и
погашенных лишь в течение 2013 года, суд первой инстанции не пришёл к убеждению
о возможности удовлетворения ходатайства Нестерова П.В., которого нельзя
отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно
отказал в переводе в колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при
наличии совокупности всех обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой
совокупности не установлено.
Изложенные осужденным в жалобе факты, связанные с
добросовестным выполнением работ, получением образования, выполнением
мероприятий психологической коррекции личности, исследовались судом, однако
таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь
безусловный перевод в колонию-поселение.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их обязанностей и осуществления предоставленных
им прав.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Таким образом, жалоба осужденного удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 ноября
2014 года в отношении Нестерова П*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Е.Ю. Ерофеева
