У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-5244/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Федоровой Л.Г.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Цыцарова В*** А*** – Ушановой О*** Д*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Цыцарова В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Цыцарова
В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Цыцаров В.А. обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах», Сельхову К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 04.05.2014 в
12 ч. 40 мин. по адресу:
г. Ульяновск, пр-т У***, водитель автомобиля УАЗ 3151210 Сельхов К.Г.
допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Субару Аутбек», в
результате которого последнему причинены механические повреждения
ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ
3151210 Сельхова К.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«Росгосстрах».
С учетом заключения проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах»
стоимость восстановительного ремонта ТС ***., утрату товарной стоимости - ***,
неустойку - ***., компенсацию морального вреда - ***., расходы по отправке
телеграммы - ***., расходы по оплате услуг представителя - ***., по досудебной
оценке ущерба - ***.
Определением суда от 02 октября 2014 года
производство по делу по иску Цыцарова В.А. к Сельхову К.Г. прекращено в связи с
отказом истца от иска к данному ответчику.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО «СК «Альянс».
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца
Ушанова О.Д. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об
удовлетворении исковых требований Цыцарова В.А. в полном объеме.
Указывает, что факт наступления страхового
случая подтвержден справкой о ДТП, протоколом об административном
правонарушении в отношении водителя УАЗ Сельхова К.Г., частичной выплатой
страховой компанией возмещения в сумме ***. Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы эксперт не исключает возможность образования на
автомобиле «Субару Аутбек» заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП
04.05.2014. Предоставление автомобиля на экспертизу в восстановленном виде не
может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как
поврежденный автомобиль осматривался страховой компанией. Полагает, что выплата
страхового возмещения не должна ставиться в зависимость от наличия предыдущих
ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст.
167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
По делу установлено, что Цыцаров В.А.
является собственником автомобиля «Субару Аутбек», 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Истцом заявлены требования о взыскании
страхового возмещения в результате ДТП,
произошедшего 04.05.2014 по адресу: г. Ульяновск, пр-т У***, с участием его
автомобиля и автомобиля УАЗ 3151210, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сельхова К.Г.
Согласно материалу по факту ДТП, происшествие
произошло по причине нарушения водителем автомобиля УАЗ 3151210 Сельховым К.Г.
п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: переднее
правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер,
декоративная накладка на заднем правом крыле и задней правой двери.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
В связи с
оспариванием ответчиком объема повреждений и размера ущерба по делу была
проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт не
исключает возможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах
ДТП от 04.05.2014. В то же время, предоставление на исследование полностью
восстановленного автомобиля «Субару Аутбек» лишило эксперта возможности
детального сопоставления повреждений. Экспертом указано на невозможность установить наличие на
автомобиле повреждений, пересекающихся с повреждениями от предыдущих ДТП с
участием автомобиля истца.
Судом установлено,
что до спорного ДТП автомобиль истца являлся участником ДТП от 13.02.2013,
18.10.2013, 03.04.2014, 04.05.2014.. Часть повреждений, заявленных истцом от
ДТП 04.05.2014 пересекаются с повреждениями транспортного средства от
предыдущих ДТП.
Принимая во
внимание, что автомобиль истца полностью восстановлен, доказательств,
подтверждающих ремонт транспортного средства после предыдущих ДТП, Цыцаровым
В.А. в суд первой инстанции не представлено, вывод суда о недоказанности истцом
размера ущерба и, как следствие, отсутствии оснований для довзыскания с ООО
«Росгосстрах» страхового возмещения, является правомерным.
Принятое по делу
решение основано на надлежащей оценке представленных в деле доказательств,
является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального
и процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Цыцарова В*** А*** – Ушановой О*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
