У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-5173/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грачева
В*** Н*** – Шакирова А*** Т*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Грачева В*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» в пользу Грачева В*** Н*** неустойку за просрочку выплаты суммы
страхового возмещения в размере ***.; в возмещение расходов по оплате услуг
представителя ***.
В остальной части
иска Грачеву В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «Компаньон» отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ленинским районным
судом г. Ульяновска 14.05.2014 было рассмотрено гражданское дело по иску
Грачева В.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения
данного дела судом установлено, что 20.01.2014 на ул. С*** около дома № *** в р.п. Ч***
Ульяновской области вследствие наезда автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего
Грачеву В.Н., на препятствие (забор) транспортное средство получило
механические повреждения.
В период
рассмотрения дела страховая компания произвела истцу частичную выплату ущерба в
размере ***. Оставшаяся сумма ущерба в размере ***., включая убытки, была
взыскана в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14.05.2014. Также указанным решением суда с ООО «СГ «Компаньон» в пользу
Грачева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ***., расходы по
оплате услуг представителя - ***., судебные издержки - *** почтовые расходы - ***., штраф - ***.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Грачев В.Н. просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» неустойку за
просрочку исполнения денежного обязательства по выплате возмещения по ДТП от
20.01.2014.
В обоснование
требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris на
дату ДТП был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного
страхования. В связи с повреждением автомобиля в ДТП он 22.01.2014 обратился в
страховую компанию за возмещением ущерба, однако выплата была произведена
ответчиком несвоевременно, просрочка составила 83 дня. Ответчик должен был
произвести страховую выплату 20.02.2014, а фактически выплата была произведена
по решению суда от 14.05.2014.
Исходя из размера
страховой премии по договору страхования, равной ***., неустойка по Закону о
защите прав потребителей за 83 дня просрочки составляет ***.
Просил взыскать с
ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ***.;
компенсацию морального вреда - ***; штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы; расходы по оплате услуг представителя -
***.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Грачева В.Н. – Шакиров А.Т. просит изменить принятое по
делу решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что
суд необоснованно произвел расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, а не по ст. 28
Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 13 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется
размером страховой премии. Судом установлено, что ответчик должен был оплатить
страховое возмещение до 13.03.2014, то есть период просрочки по состоянию на
10.07.2014 (день зачисления оставшейся суммы)
равен 118 дням, следовательно, неустойка за несвоевременную оплату
страхового возмещения должна составлять ***.
Считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика компенсации
морального вреда и штрафа.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 20.01.2014 вследствие ДТП получил повреждение принадлежащий истцу
автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.
На дату ДТП
транспортное средство было застраховано в ООО «СГ «Компаньон» по договору
добровольного страхования № *** от 17.05.2012 на срок с 17.05.2013 по
16.05.2014, страховая премия за 1 год – *** Действие договора страхования с
17.05.2012 по 16.05.2017.
19.02.2014 в
страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по
ДТП.
Поскольку выплата
ответчиком не была произведена, истец обратился
04.04.2014 в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП. 29.04.2014, в
период рассмотрения дела, ООО «СГ «Компаньон» произвело истцу выплату
неоспариваемой части страхового возмещения в сумме ***.
Оставшаяся сумма
ущерба в размере ***. (стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС), а также
убытки были взысканы решением суда от 14.05.2014.
Согласно п. 11.9
Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» от
21.08.2008 ответчик должен был решить вопрос о выплате страхового возмещения в
срок до 13.03.2014.
Принимая во внимание
установленные судом обстоятельства, положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно
которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение
страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором
страховой суммы, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» (п.п. 43, 44), судебная коллегия считает
произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ по
существу правильным.
В соответствии с
п.п. 43, 44 названного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ обязательство страховщика по выплате страхового
возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за
убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора
страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить
при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на
условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Если
обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или
период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство
подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует
начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его
выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового
возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
При таких
обстоятельствах нарушений вследствие исчисления неустойки за несвоевременную
выплату страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ не усматривается.
Доводы представителя
истца в апелляционной жалобе о необоснованности отказа во взыскании с ответчика
в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите
прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку данные требования были
предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № *** по
иску Грачева В.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по
ДТП от 20.01.2014.
Заявленные Грачевым
В.Н. в настоящем иске требования производны от требований уже рассмотренных
судом.
В силу указанного,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Грачева В****** Н*** – Шакирова А*** Т*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
