У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело № 33-5013/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лучинина Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лучинина Ю*** В*** к  Хабибуллову  М***  А***   о взыскании  долга, процентов – отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Лучинина Ю.В. – Галимовой С.Г., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Лучинин Ю.В.  обратился в суд с иском к Хабибуллову  М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 31.12.2007 Хабибуллов М.А. взял в долг в ЗАО «Самкон» ***. под 25 % годовых на срок до 31.12.2008 и ***. по расписке от 01.06.2008 под 25 % годовых на срок до 01.06.2009. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика. Передача Хабибуллову М.А. денежных средств от ЗАО «Самкон» осуществлялась им (Лучининым Ю.В.). На дату заключения договоров  займа с Хабибулловым М.А. он являлся  директором  ЗАО «Самкон»,  брал денежные средства в сумме ***. для передачи  ответчику из кассы общества.

11.09.2011 между ним и ЗАО «Самкон» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № *** на ***. и № *** на ***, по условиям которых ЗАО «Самкон» уступило ему право требования от Хабибуллова М.А. денежных средств, полученных последним по распискам от 31.12.2007 и от 01.06.2008. В связи с заключением договоров цессии от 11.09.2011 он оплатил в кассу ЗАО «САМКОН» денежные средства, что подтверждается квитанциями от 11.09.2011.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ***., проценты, предусмотренные договорами  займа, в сумме ***.,  проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***., государственную пошлину.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лучинин Ю.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по договорам цессии от 11.09.2011. Указывает, что на дату заключения данных договоров уступки права требования не было известно о ликвидации ЗАО «Самкон». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Самарской области 01.08.2011 произведена запись о ликвидации ЗАО «Самкон» на основании решения учредителей, однако на момент заключения договоров цессии информация о ликвидации ЗАО «Самкон» отсутствовала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик и адвокат Гриценко А.А., назначенный Хабибуллову М.А. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истца определила рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно  п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.п. 1,2 ст. 389.1. ГК РФ).

Из представленных Лучининым Ю.В. расписок от 31.12.2007 и от 01.06.2008 усматривается, что Хабибуллов  М.А. получил через истца от ЗАО «САМКОН» ссуды в размере ***. и ***. сроком на один год под 25% годовых с выплатой процентов в конце каждого  квартала. Согласно содержанию расписок займодавцем по договорам является юридическое лицо ЗАО «САМКОН».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры цессии, заключенные между ним и ООО «САМКОН» 11.09.2011.

Однако, как установлено судом, на дату заключения данных договоров уступки права требования ООО «САМКОН» было ликвидировано. В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2014 Межрайонной  инспекцией  Федеральной налоговой  службы №16 по Самарской области, согласно которой 01.08.2011 произведена государственная регистрация ликвидации ЗАО «САМКОН» на основании   решения его учредителей. То есть, на дату совершения данных сделок ЗАО «САМКОН», как юридическое лицо, не существовало.

В силу установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что договоры переуступки права требования заключены ЗАО «САМКОН» в нарушение п. 2 ст. 390 ГК РФ после ликвидации организации, когда цендент не мог совершать данные сделки, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принятое по делу решения является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучинина Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи