У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-5030/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2014 года,
по которому постановлено:
Иск Панферовой Л*** В***
удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Панферовой Л*** В***
страховое возмещение в размере
*** рублей, стоимость услуг представителя *** руб., компенсацию
морального вреда *** руб., штраф *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя
Панферовой Л.В. – Февралёва Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Панферова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»
о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 03.11.2013 на
автодороге С*** Ташла!% - К*** в результате дорожно-транспортного происшествия
получил повреждения принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21101. ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 Чиганашина А.Н.
Она обращалась за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах»
- страховую компанию, в которой застрахована её гражданская ответственность по
договору ОСАГО, однако в выплате ей было отказано.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства - *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб.,
стоимость юридических услуг - *** руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности - *** руб., почтовые расходы -
*** руб. *** коп., штраф.
К участию в деле привлечены в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО
«МАКС», Панферов А.В., Чиганашин
Н.А., Чиганашин А.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить
принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на
отсутствие правовых оснований для обращения истицы за возмещением в страховую
компанию, в которой застрахована её гражданская ответственность по договору
ОСАГО, поскольку в соответствии с п. 14.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким
правом обладает лицо, транспортное средство которого получило повреждения в
результате взаимодействия транспортных средств. В рассматриваемом случае
столкновения автомобилей не было. Также указывает на то, что в ДТП имеется вина
водителя автомобиля ВАЗ 2110, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Панферовой Л.В. – Колечкин М.Э. просит решение суда оставить без
изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истицы Февралев Е.В. Другие лица, участвующие в деле, в суд не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы,
определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы
непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской
ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Согласно статьям 7, 13 названного Федерального закона,
действующим на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***
руб.).
По делу установлено, что 03.11.2013 около 16 ч. на
автодороге С*** *** - К*** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего Чиганашину Н.А. автомобиля ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Чиганашина А.Н., и принадлежащего
Панферовой Л.В. автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Панферова А.В.
ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем
автомобиля ВАЗ 21099 Чиганашиным А.Н., который при выезде с прилегающей дороги
не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099
застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СК «МАКС», а владельца автомобиля ВАЗ
21101 – в ООО «Росгосстрах».
Истица обратилась за возмещением ущерба от ДТП в ООО
«Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность,
однако в выплате Панферовой Л.В. было отказано со ссылкой на наличие в ДТП вины
водителя автомобиля ВАЗ 21101 и невозможность достоверно установить степень
вины данного водителя.
Согласно представленному истицей отчету об оценке рыночной
стоимости ущерба, составленному ООО «М*** ***», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
При рассмотрении заявленных истицей требований суд правильно
применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
подлежащего применению к спорным правоотношениям в редакции закона от
23.07.2013, потерпевший имеет право
предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с данным Федеральным законом.
Приведенные положения являются частью механизма защиты прав
потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение
вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными
лицами.
Установив вину в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21099
Чиганашина А.Н. и водителя автомобиля
ВАЗ 21101 Панферова А.В. в размере 70% и 30 % , соответственно, суд
обоснованно взыскал с ответчика причиненный истице ущерб, определив его размер
пропорционально вине Панферовой Л.В. в ДТП.
Довод ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о
неправомерности обращения истицы за страховой выплатой в порядке прямого
возмещения убытков, поскольку повреждения причинены автомобилю истицы не в
результате столкновения транспортных средств, а вследствие опрокидывания машины
в кювет, не может быть признан состоятельным.
Истица обратилась к ответчику 15.11.2013 с заявлением о
выплате страхового возмещения по ДТП в соответствии с требованиями статьи 14.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», предусматривающей право потерпевшего предъявить
требование о возмещении имущественного вреда непосредственно страховщику, у
которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Обстоятельства
ДТП с участием автомобиля истицы соответствовали положениям названной нормы
Федерального закона, поэтому взыскание с ООО «Росгосстрах» страхового
возмещения по прямому возмещению убытков является правомерным.
Оспариваемое решение постановлено при полной и объективной
оценке представленных в деле доказательств, правильном применении и толковании
норм материального права.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела
судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
