УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4844/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционную жалобу Таратыновой Е*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Таратынова Е*** П*** к Таратыновой Е*** В*** о признании совместными обязательств по кредитным договорам, разделе
совместно нажитого имущества удовлетворить.
Встречные исковые
требования Таратыновой Е*** В*** к
Таратынову Е*** П*** о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире
удовлетворить частично.
Признать за Таратыновым Е*** П*** и Таратыновой Е*** В*** совместным
долг перед ЗАО Банком «ВТБ-24» по кредитному договору № *** от 05 апреля 2014
года, долг перед ЗАО Банком «ВТБ-24» по
кредитному договору №*** от 18.10.2012.
Взыскать с
Таратыновой Е*** В*** в пользу Таратынова Е*** П*** в возмещение расходов по оплате кредитного договора *** от 05 апреля 2014 года в сумме ***., в
возмещение расходов по оплате кредитного договора № *** от 18.10.2012 в сумме
***.
Разделить имущество,
являющееся общей совместной
собственностью Татарытнова Е*** П*** и
Таратыновой Е*** В*** следующим образом:
Выделить в
собственность Таратыновой Е*** В***
следующее имущество:
- газовую плиту «Гефест» стоимостью *** руб.
- Холодильник
«Атлант» стоимостью *** руб.
- Телевизор
(диагональ 81см) стоимостью *** руб.
- Электическую мясорубку – стоимостью *** руб.
- Микроволновую печь
«Самсунг» стоимостью *** руб.
- Телевизор
«Самсунг» стоимостью *** руб.
- Приставку
цифровую DVT2 стоимостью *** руб.
- Блендер стоимостью
*** руб.
- Спальный гарнитур светлого цвета – стоимостью *** руб.
- компьютер в сборе стоимостью *** руб.
Выделить в
собственность Таратынова Е*** П*** следующее имущество:
- Гараж с
кадастровым номером ***, общей площадью 27,3 кв.м с земельным участком с
кадастровым номером ***, общей площадью
27,3 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***,
ГО «Запорожец» №***, общей стоимостью ***
руб.
Взыскать с
Таратынова Е*** П*** в пользу Таратыновой Е*** В*** в счет равенства долей
денежную компенсацию в сумме - ***
руб.
Прекратить право
собственности Таратыновой Е*** В*** на
гараж с земельным участком, расположенный по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ***, ГО
«Запорожец», № *** г.Димитровграда Ульяновской области.
В удовлетворении
требований Таратыновой Е*** В*** о
признании права на 1/4 долю квартиры отказать.
Взыскать с
Таратынова Е*** П***, Таратыновой Е*** В*** пользу
Ульяновской Торгово - Промышленной Палаты стоимость экспертизы в размере
*** руб. с каждого.
Взыскать с Таратыновой Е*** В*** в доход местного
бюджета сумму госпошлины в размере ***.
Данное решение по
вступлению его в законную силу является
основанием для регистрации за
Таратыновым Е*** П*** права собственности на недвижимое имущество гаража с
кадастровым номером ***, общей площадью 27,3 кв.м с земельным участком с
кадастровым номером ***, общей площадью
27,3 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *** ГО
«Запорожец», №*** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Таратыновой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Таратынова Е.П., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таратынов Е.П.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Таратыновой Е.В. о разделе совместно
нажитого имущества.
В обоснование иска
указал, что повторно состоит в браке с ответчицей с 21 ноября 2009 года. В
период брака ими было приобретено имущество в виде гаража с земельным участком
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
***, Гаражное общество «Запорожец», №***. Право собственности на объекты
недвижимости зарегистрировано за ответчицей. Кроме того, на приобретение гаража
получен кредит в сумме *** руб., по договору
с Банком ВТБ-24 (ЗАО) от 05 апреля 2013 года. По состоянию на 21 июля 2014 года
задолженность по кредиту составляет ***. Ответчик отказывается от участия в
кредиторской задолженности.
Уточнив и дополнив в
ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил выделить в его
собственность гараж и земельный участок №*** в ГО «Запорожец», признать
задолженность, включающую сумму основного долга и проценты по нему, по
кредитному договору от 05 апреля 2013
года № *** с Банком ВТБ-24 (ЗАО) общим долгом, распределить его между сторонами согласно присужденным долям в праве
на общее имущество, взыскать с Таратыновой Е.В. в свою пользу 1/2 доли
уплаченных платежей по кредитному договору за июль-сентябрь 2014 года в сумме ***.;
признать остаток долга в сумме ***. по кредитному договору, заключенному между
истцом и Банком ВТБ-24 (ЗАО) от 18.10.2012 № 625*** общим долгом и взыскать с
ответчицы 1/2 долю от внесенного 15 августа 2014 года платежа в размере ***.;
включить в раздел и разделить следующее совместно нажитое имущество: микроволновую печь «Самсунг», телевизор
«Самсунг», пылесос «Самсунг», приставку
цифровую DVT2, блендер, спальный
гарнитур, компьютер в сборе,
утюг «Филипс».
Таратынова Е.В.
обратилась со встречным иском к
Таратынову Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, дополненным в
процессе рассмотрения дела, согласно которому просила включить в раздел и
разделить следующее имущество:
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, *** , признав за ней право собственности на 1/4 долю в праве
собственности на данную квартиру; включить в раздел совместного имущества и
разделить: газовую плиту «Гефест», стиральную машинку «Канди», кухонный угловой
гарнитур, холодильник двухкамерный
«Атлант», телевизор «Филипс»,
электромясорубку.
Определениями суда
дополнительные исковые заявления
Таратынова Е.П. и встречное исковое заявление с дополненными
требованиями Таратыновой Е.В.
объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, Банк ВТБ-24 (ЗАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Таратынова Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит
его изменить, полагая его необоснованным в части выводов о включении в состав
общего имущества компьютера, поскольку компьютер был подарен сыну на день
рождения, а также в части отказа в признании права на 1/4 долю квартиры.
Полагает, что квартира хотя и приобреталась в период развода, но за счет
совместных средств супругов и за счет материнского капитала.
В возражениях на
апелляционную жалобу Таратынов Е.П. просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Банка
ВТБ-24 (ЗАО), Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 34 Семейного
кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
В соответствии со
ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен
как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
В соответствии со
ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим
этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов
до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар
или в порядке наследования, является его собственностью.
Раздел общего имущества между участниками
совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть
осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в
праве на общее имущество. При разделе
общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или
соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что Таратыновы Е.П. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке с
1998 г. по январь 2007 г., а затем с ***.2009 по ***2014.
В период брака
сторонами были нажито имущество, указанное в первоначальном и встречном исках.
Суд первой
инстанции, определив объем совместно нажитого имущества и его стоимость,
правильно признавая доли супругов равными, разделил между сторонами совместно
нажитое имущество, а также признал кредитные обязательства, возникшие в период
брака, общими долгами Таратыновых. В части стоимости имущества, переданного
Таратынову Е.П., превысившей долю Таратыновой Е.В., районный суд правомерно
взыскал в пользу последней денежную компенсацию.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается.
Постановленное
решение оспаривается ответчицей лишь в части отказа в разделе двухкомнатной
квартиры и признания компьютера совместно нажитым имуществом супругов. Судебная
коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы Таратыновой
Е.В. о том, что компьютер является собственностью сына и не подлежит разделу
судебной коллегией не принимаются, поскольку они не основаны на материалах
дела.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, компьютер был приобретен для нужд всей семьи,
использовался всеми членами семьи, в связи с чем оснований считать его личным
имуществом ребенка не имеется.
Между тем с
выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Таратыновой Е.В. о
разделе квартиры, приобретенной, в том числе, с участием средств материнского
капитала, судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной
жалобы Таратыновой Е.В. заслуживающими внимания.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
Однако судом
требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Выводы районного
суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах, что в силу ст.330
ГПК РФ влечет отмену решения в части отказа в разделе квартиры.
Судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости принятия в указанной части нового решения.
Отказывая ответчице
в признании за ней права собственности на долю в квартире, расположенной по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
улица ***, суд исходил из того, что
Из представленной суду до настоящего времени обременение на квартиру не
снято, данные требования заявлены
Таратыновой Е.В. преждевременно.
По мнению судебной
коллегии, указанные выводы суда сделаны без учета положений Федерального закона
от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей».
Так, согласно п.4
ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное
(построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств)
материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей,
детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с
определением размера долей по соглашению.
Таратынов Е.П. и
Таратынова Е.В. являются родителями несовершеннолетних Т*** Н*** Е***, ***1999
года рождения, и Таратыновой А*** Е***, ***2008 года рождения.
В период совместного
проживания, через незначительное время после расторжения первого брака, стороны
приобрели спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ***, стоимостью *** руб. Квартира была оформлена на имя Таратынова
Е.П. согласно договору купли-продажи от 07 августа 2007года.
Из договора купли-продажи
следует, что Таратынов Е.П. приобрел
квартиру за счет собственных и кредитных
средств, предоставляемых ОАО Губернский банк «Симбирск», согласно кредитному
договору № *** от 6 августа 2007года. Кредит, согласно договору предоставляется
покупателю (Таратынову Е.П.) в размере *** руб., со сроком возврата -180
месяцев.
В соответствии со
ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств,
принятых по кредитному договору квартира считается в залоге у кредитора в силу
закона с момента государственной
регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.
На момент
рассмотрения иска владельцем закладной является ЗАО Банк ВТБ-24.
На основании решения
УПФР по г.Димитровграду и Мелекесскому
району Таратыновой Е.В. выдан
государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий ее
право на получение материнского капитала в сумме ***.
На основании
заявления Таратыновой Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала
сумма в размере ***. была перечислена в счет уплаты кредита и процентов по нему
по кредитному договору от №*** от 6 августа 2007 года, оформленного на
имя Таратынова Е.П. и ОАО Губернский банк «Симбирск», согласно решению
УПФР по г.Димитровграду и Мелекесскому
району от 25 марта 2010 года
Таратыновым Е.П.
было оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенной
квартиры в общую долевую собственность родителей и детей.
Согласно материалам
дела, стоимость квартиры была оплачена за счет кредитных средств – *** руб. и
средств, полученных от продажи однокомнатной малосемейной квартиры, принадлежавшей
Т*** П.И., - *** руб.
Судебная коллегия находит установленным, что
Таратыновы по обоюдному согласию, находясь в браке, приняли решение о
распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направив их на
улучшение жилищных условий путем частичного погашения кредита.
Между тем, Таратынов Е.П., несмотря на
незначительную задолженность по настоящему кредиту, не оформил приобретенную на
совместные средства супругов, а также средства материнского капитала, квартиру,
на Таратынову Е.В. и своих детей Н*** и А*** в общую долевую собственность, что
предусмотрено заверенным нотариально обязательством, взятым им на себя в
добровольном порядке.
При этом в материалах дела отсутствуют
сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого
помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют не об улучшении жилищных
условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам
Федерального закона
от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей».
Судебная коллегия полагает, что нахождение до настоящего времени спорной
квартиры в залоге у банка в связи с наличием кредитного обязательства,
препятствием для оформления жилого помещения в общую долевую собственность не
является, основанием для прекращения залога не является, в связи с чем прав
залогодержателя не нарушает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: подлежит
оформлению в общую собственность Таратынова Е.П., Таратыновой Е.В.,
несовершеннолетних Т*** Н.Е. и Т*** А.Е.
При определении
долей каждого участника общей долевой собственности, судебная коллегия исходит
из того, что спорная квартира была
приобретена на заемные денежные
средства (*** руб.) и на денежные средства, принадлежащие лично Таратынову
Е.П.(переданные ему его отцом).
Довод Таратыновой
Е.В. о том, что принадлежащая Т*** П.И. малосемейная квартира также ранее
приобреталась на совместные средства сторон, не нашел своего подтверждения в
материалах дела. Доказательств тому ответчицей не представлено.
Приходя к выводу о
том, что совместными средствами супругов, затраченными на приобретение данной
квартиры, являются лишь заемные средства в размере *** руб., то режим
совместной собственности супругов распространяется лишь на указанные средства, за
исключением средств материнского капитала (*** руб. – *** руб.).
Поскольку
соглашение между родителями об определении долей в праве общей собственности в
отношении детей отсутствует, расчет долей в праве собственности на квартиру,
исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал - по
1/4 доле каждому, и по 1/2 доле супругов на оставшуюся часть от
кредитных денежных средств.
Расчет:
Доля Таратынова
Е.В.: *** + (*** : 4) + ((*** - ***) :
2) = ***. = 65/100.
Доля Таратыновой
Е.В.: (*** : 4) + ((*** - ***) : 2) = ***. = 19/100.
Доля каждого из
детей: *** : 4 = ***. = 8/100.
В остальной части
решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года
отменить в части раздела квартиры, принять в указанной части новое решение.
Прекратить право собственности Таратынова Е*** П*** на 2-комнатную квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.
Передать в
собственность Таратыновой Е*** В*** 19/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ***
Передать в
собственность Таратынова Е*** П*** 65/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
***.
Передать в собственность
Т*** Н*** Е*** 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ***.
Передать в
собственность Т*** А*** Е*** 8/100 долей в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ***.
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таратыновой Е*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
