У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Березенчук С.В.                                                       Дело № 7-375/2014

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 декабря 2014 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Добролюбова Ю*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года, которым суд постановил:

 

Жалобу Добролюбова Ю*** А*** на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в Ульяновской области от 30 октября 2014 года оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в Ульяновской области от 30.10.2014 Добролюбов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В вину Добролюбову Ю.А. вменено то, что 13.09.2014 в период времени с 07:00 до 08:00 по пути следования из р.п.Н*** в с.Д*** он передал управление трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак ***, Вишнякову С.Ю., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Добролюбов Ю.А. обжаловал его в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Добролюбов Ю.А. просит постановление об административном правонарушении и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он не передавал право управления трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак ***, Вишнякову С.Ю. 13.09.2014 в период времени с 07:00 до 08:00 он находился в с.Д*** Николаевского района Ульяновской области, что могут подтвердить свидетели. Принадлежащий ему трактор находился на территории АЗС «Лукойл» в неисправном состоянии, а Вишняков С.Ю. занимался его ремонтом. После окончания ремонтных работ Вишняков С.Ю. самовольно поехал на его тракторе. О том, что у Вишнякова С.Ю. имеется водительское удостоверение с истекшим сроком действия, он не знал. Они не состоят с ним в трудовых отношениях, и проверять его водительское удостоверение он не имеет права. Данные обстоятельства подтверждает сам Вишняков С.Ю. Однако при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД не были учтены его и Вишнякова С.Ю. объяснения, что является нарушением ст.26.11 КоАП РФ.

Считает, что передача права управления транспортным средством другому лицу подразумевает выполнение определенного набора действий по передаче ключей зажигания транспортного средства, документов на право управления транспортным средством в конкретное время и место, чего он не делал. Данные им и Вишняковым С.Ю. объяснения, на которые ссылается суд, были составлены сотрудниками ГИБДД. Детально ознакомиться с ними они не могли. Они только поставили в них свои подписи по просьбе сотрудников ГИБДД. Он не предполагал, что в них указано, что он передал Вишнякову С.Ю. право управления указанным трактором. Он только разрешил ему его отремонтировать. 

Кроме того, указывает, что 30.10.2014 административный орган в его присутствии внес исправления в протокол об административном правонарушении в части данных о месте совершения административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 в период времени с 07:00 до 08:00 по пути следования из р.п.Н*** в с.Д*** Николаевского района Ульяновской области Добролюбов Ю.А., являясь собственником трактора МТЗ-80, государственный номер ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством Вишнякову С.Ю., не имеющему право управления транспортным средством.

Право собственности Добролюбова Ю.А. на трактор МТЗ-80, государственный номер ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины от 22.10.2008.

Отсутствие у Вишнякова С.Ю. права управления трактором подтверждается копией удостоверения тракториста-машиниста на имя Вишнякова С.Ю. №*** от 11.02.2004, которое утратило силу, поскольку с момента его выдачи прошло более 10 лет (п.46 раздела VI Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.11.1999 № 807).

Факт передачи Добролюбовым Ю.А. управления транспортным средством Вишнякову С.Ю., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №*** от 14.09.2014; объяснениями Добролюбова Ю.А. от 13.09.2014 и от 14.09.2014, объяснениями Вишнякова С.Ю. от 13.09.2014 и другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Добролюбова Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП  РФ сомнений не вызывает.

Доводы Добролюбова Ю.А. о том, что 13.09.2014 он не передавал право управления трактором Вишнякову С.Ю. опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, из объяснений Добролюбова Ю.А. от 13.09.2014 и от 14.09.2014 следует, что он попросил Вишнякова С.Ю. перегнать трактор МТЗ-80, государственный номер ***, с территории АЗС ТК «Альянс» в поле, где ведутся полевые работы. 13.09.2014 с утра Вишняков С.Ю. завел трактор и поехал в поле.

Из объяснений Вишнякова С.Ю. от 13.09.2014 следует, что в 07 часов ему позвонил Добролюбов Ю.А. и попросил перегнать его трактор МТЗ-80 с территории АЗС ТК «Альянс» в поле.

Из указанных объяснений следует, что они записаны со слов Добролюбова Ю.А. и Вишнякова С.Ю. верно, ими прочитаны и подписаны.

Доказательств, подтверждающих, что данные объяснения Добролюбова Ю.А. и Вишнякова С.Ю. были написаны под давлением сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Добролюбова Ю.А. о том, что он не знал о том, что срок  действия удостоверения тракториста-машиниста у Вишнякова С.Ю. истек, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Добролюбов Ю.А. был вправе передать управление принадлежащим ему трактором Вишнякову С.Ю. только после того, как убедился, что последний имеет при себе удостоверение на право управления транспортным средством данной категории.

Доводы жалобы о внесении в протокол об административном правонарушении изменений в части указания места и времени совершения правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления об административном правонарушении и решения суда.

Протокол об административном правонарушении в отношении Добролюбова Ю.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Имеющиеся в нем исправления заверены должностным лицом, его составившим, в присутствии Добролюбова Ю.А., копия протокола ему вручена.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Наказание Добролюбову Ю.А. назначено в рамках санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Добролюбова Ю.А. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Добролюбова Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Логинов  Д.А.