УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 7-383/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Данилова Ю*** А*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 20 ноября 2014 года, которым суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 15 октября 2014 года о
привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП Данилова Ю***
А***, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***
рублей - оставить без изменения, а жалобу Данилова Ю.А. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский»
от 15.10.2014 Данилов Ю.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
В вину Данилову Ю.А.
вменено то, что 09.10.2014 в 14 час. 15 мин. на ул.Ш***, *** в г.Инзе он, в
нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не зарегистрированном
в установленном в порядке.
Не согласившись с
указанным постановлением, Данилов Ю.А. подал на него жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
Данилова Ю.А. по существу, судья Инзенского
районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Данилов Ю.А. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что 09.10.2014 он управлял мопедом с объемом двигателя 49,9 куб.см,
в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности за
нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, так как данная норма не предусматривает обязанность
владельца мопеда иметь при себе водительское удостоверение на управление
мопедом и регистрационные документы на него.
В основу решения
суда было положено заключение эксперта, которая была проведена с нарушением с
нарушением ст.24.6 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о ее проведении, в
связи с чем лишился возможности задавать вопросы эксперту. При этом в
экспертном заключении не указан номер двигателя. Суд необоснованно отказал ему
в назначении повторной экспертизы.
Кроме того, при
задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД не были опечатаны крышка
цилиндра и головка двигателя, а также фара, бардачки и бак мопеда. При получении
мопеда со штрафстоянки он обнаружил, что двигатель находится в разобранном
состоянии.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Данилова Ю.А. и его защитника
Шамарина В.П., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.1
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление
транспортным средством, не зарегистрированном в установленном в порядке
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.2.1.1 ПДД
РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции
передавать им для проверки регистрационные документы на транспортное средство.
Из материалов дела
усматривается, что 09.10.2014 в 14 часов 15 минут около дома № *** по ул. Ш***
в г. Инзе Ульяновской области Данилов Ю.А. управлял транспортным средством - мотоциклом «ORION-50B», не
зарегистрированном в установленном в порядке, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ РФ.
Указанные
обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ***
№ *** от 09.10.2014; актом технической экспертизы транспортного средства от
16.10.2014, из которого усматривается, что объем двигателя транспортного
средства, которым управлял Данилов Ю.А., составляет 107 куб.см, показаниями
инспекторов ГИБДД З*** С.А., Бу*** Е.Г., эксперта К*** С.А., вступившим в
законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
29.10.2014 о привлечении Данилова Ю.А. к административной ответственности по
ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Все собранные по
делу доказательства судьей районного суда подробно исследовались в ходе
судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебном решении
в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с
такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы
Данилова Ю.А. являются несостоятельными, имеют целью избежать ответственности
за допущенное правонарушение, и не могут служить основанием для отмены принятых
по делу судебных постановлений.
В своей жалобе
Данилов Ю.А. не отрицает тот факт, что транспортное средство «ORION-50B» не
зарегистрировано. Доводы его жалобы сводятся лишь к утверждению о неверной
квалификации его действий, поскольку он управлял мопедом.
Согласно п.1.2 ПДД
РФ мопед это двух- или трехколесное механическое транспортное средство,
максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее
двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.
Между тем, из
материалов дела усматривается, что в конструкцию двигателя транспортного
средства, которым управлял правонарушитель, были внесены изменения – увеличен
объем двигателя до 107 куб. см. Этот факт подтвержден проведенной по делу
экспертизой транспортного средства.
В связи с этим
обстоятельством доводы жалобы Данилова Ю.А. о том, что он управлял мопедом,
являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся
судебных постановлений.
Тот факт, что
исследование транспортного средства было проведено в отсутствие Данилова Ю.А.,
также не ставит под сомнение принятые по делу судебные постановления. Закон не
содержит требования о проведении экспертизы с обязательным участием
правонарушителя.
Экспертное заключение по делу соответствует
требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного
оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не
имеется.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Все имевшие место
ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без
нарушения прав Данилова Ю.А.
Постановление,
которым Данилов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, вынесено инспектором ГИБДД с соблюдением
положения о сроке давности привлечения к административной ответственности,
установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Данилову
Ю.А. назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Данилова Ю.А. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Данилова Ю*** А*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
