УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 12-366/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Бешановой Э.М.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Маляева С*** И*** – Сухова
Н*** Ю*** на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 28
октября 2014 года, которым суд постановил:
Признать Маляева С***
И*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
25.08.2014
инспектором по БПДД ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Авдеевой И.В. в отношении
Маляева С.И. составлен протокол *** №*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Маляеву С.И.
вменено то, что 28.07.2014 в 15 часов 50 минут на 112 км + 450 м автодороги ***,
он, управляя автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак ***, в нарушение п.10.1
ПДД РФ, допустил наезд на выехавшего на проезжую часть велосипедиста Г*** Ю.С.,
в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанный протокол с
другими материалами дела об административном правонарушении был направлен для
рассмотрения в Майнский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении по существу, судья районного суда вынес
указанное выше постановление.
Не согласившись с
постановлением по делу, защитник Маляева С.И. – Сухов Н.Ю. подал на него жалобу
в Ульяновский областной суд.
В жалобе защитник
указывает, что не были проверены законность и обоснованность привлечения Маляева С.И.
к административной ответственности.
В постановлении суда не дана оценка действиям
велосипедиста Гавриловой Ю.С., нарушившей ПДД РФ.
Также указывает на отсутствие отягчающих
обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного
правонарушения.
Просил прекратить
производство по делу в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В ходе рассмотрения
жалобы Маляев С.И. и его защитник Сухов Н.Ю. дополнили доводы жалобы, указав,
что первоначально протокол об административном правонарушении был возвращен
судом ввиду наличия недостатков, после чего в него были внесены изменения – был
указан п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого было допущено. Изменения были внесены
в отсутствие Маляева С.И., в связи с чем были нарушены его процессуальные
права. Кроме того, в протоколе отсутствует подпись составившего его
должностного лица, не указаны сведения о потерпевшей.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мусина А.Н. и его защитника Сухова
Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2
ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти
тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.1.5 ПДД РФ,
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД
РФ ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Из протокола об
административном правонарушении *** №*** от 25.08.2014 следует, что 28.07.2014
в 15 часов 50 минут на 112 км + 450 м автодороги *** водитель Маляев С.И.,
управляя автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак ***, допустил наезд на
выехавшего на проезжую часть велосипедиста Га*** Ю.С., в результате чего
последней причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Майнского
районного суда Ульяновской области от 28.10.2014 Маляев С.И. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2
ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
К выводу о
виновности Маляева С.И. в совершении указанного административного
правонарушения судья пришел на основании совокупности исследованных
доказательств. Его виновность подтверждается протоколом об административном
правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о
ДТП, объяснениями участников ДТП, а также иными представленными в дело
доказательствами.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №*** от 20.08.2014, у Г*** Ю.С. обнаружены
телесные повреждения: ***, которые получены от воздействия тупого твердого
предмета, могли образоваться 28.07.2014 в результате ДТП. Указанные повреждения
расцениваются как повреждения, которые причинили в комплексе одной травмы
средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Принимая во
внимание, что Маляев С.И., управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил
наезд на велосипедиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его
виновности в совершении административного правонарушения.
Данный вывод
является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела
следует, что наезд на велосипедиста Г*** Ю.С. произошел не на полосе движения
автомобиля Маляева С.И., положения п.10.1 ПДД РФ им соблюдены не были.
Оценка
представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
нарушении прав Маляева С.И. внесением изменений в протокол полагаю
несостоятельными, поскольку после внесения указанных изменений до направления
дела в суд он был ознакомлен с данным протоколом и указал в нем свои
возражения.
Доводы жалобы о том,
что в протоколе отсутствует подпись составившего его должностного лица и
сведения о потерпевшей подлежат отклонению, поскольку подпись должностного лица
в протоколе имеется, сведения о потерпевшей в протоколе указаны.
Довод жалобы о
виновности велосипедиста Г*** Ю.С. в произошедшем ДТП и нарушении ею положений
ПДД РФ не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к
административной ответственности Маляева С.И.
Исходя из положений
ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении
выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц,
производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку
иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета
доказывания по делу об административном правонарушении.
Оснований для
назначения Маляеву С.И. наказания в виде административного штрафа не
усматриваю. Назначенное ему наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ и является справедливым.
При назначении наказания судья районного суда в
полной мере учёл характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные
о личности Маляева С.И., который привлекался к административной ответственности
в течение года за совершение однородных административных правонарушений (по
главе 12 КоАП РФ).
При данных
обстоятельствах назначение Маляеву С.И. административного наказания в виде
административного штрафа не будет способствовать достижению установленной
ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Каких-либо
обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, при рассмотрении
жалобы не установлено.
Полагаю, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о
чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности
совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ранее Маляев С.И. не привлекался к
административной ответственности за совершение однородных правонарушений
опровергаются сведениями о привлечении его к административной ответственности,
в связи с чем подлежат отклонению (л.д.56).
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Каких-либо нарушений
прав Маляева С.И. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
судебного постановления, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Майнского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года оставить
без изменения, а жалобу защитника Маляева С*** И*** – Сухова Н*** Ю*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А.Логинов
