УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                  Дело № 22-2990/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 22 декабря 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чубаровой О.В.,

адвоката                                          Ахметовой Э.Р.,

секретаря судебного заседания       Ермолаева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курнузова В*** С*** на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31октября 2014 года, которым

КУРНУЗОВУ В*** С*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора Чубаровой О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В своих апелляционных жалобах осужденный Курнузов В.С. не соглашается с постановлением суда. Считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании заявления потерпевшей И*** Р.И. о невыплате морального вреда, поскольку из материалов дела усматривается, что иск он погасил в полном объёме, о чём имеется справка, и это не принято во внимание судом. Кроме того, потерпевшей заявлено, что после смерти её дочери осталось двое несовершеннолетних детей, что не соответствует действительности, так как одного ребёнка забирает первый муж потерпевшей Б*** В.В., а второму ребёнку уже исполнился 21 год.

Обращает внимание, что он раскаялся в совершённом преступлении, приносит извинения потерпевшей стороне. Кроме того, им была выплачена 1000 руб. на погребение со всеми судебными издержками.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В заседании апелляционной инстанции адвокат Ахметова Э.Р. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить постановление суда.

Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб осуждённого и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы жалоб и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных суду материалов установлены следующие фактические обстоятельства.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 16 января 2007 года Курнузов В.С. осужден по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания исчисляется с 20 октября 2006 года; окончание срока наказания – 19 октября 2017 года.

Осужденный Курнузов В.С. обратился в Ульяновский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по следующим основаниям.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-***, следует, что осужденный Курнузов В.С. трудоустроен, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся. Принимает активное участие в художественной самодеятельности и в работах по благоустройству исправительной колонии и отряда; с марта 2011 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания осужденный получил 29 поощрений; взысканий не имеет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, иск погашен. Социально-полезные связи не утратил. Кроме того и администрация ФКУ ИК-*** считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Фактическое отбытие Курнузовым В.С. предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство и участие в общественной жизни имеют место. Однако в данном конкретном случае они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Что касается заключения администрации ФКУ ИК-*** о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, то он носит рекомендательный характер; суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что цель наказания достигнута, что осужденный перестал представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того суд принял во внимание и позицию потерпевшей стороны, категорически возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного Курнузова В.С.

Принимая решение в пределах своих исключительных дискреционных полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, суд оценивал представленные данные об осуждённом по своему внутреннему убеждению, основанному на фактических обстоятельствах.

Статьей 79 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако в силу части четвёртой¹ данной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года в отношении КУРНУЗОВА В*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Председательствующий