УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И. Дело №33-5119/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Карева А*** В*** – Прохоровой Е*** В*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Карева А*** В*** к открытому страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на
ремонт транспортного средства марки H***,
с регистрационным знаком *** в ООО «Автосалон Мотом» для устранения полученных
в результате дорожно-транспортного происшествия ***2014 года механических
повреждений, о взыскании в возмещение расходов по эвакуации автомобиля ***
руб., и проведения диагностики *** руб., компенсации морального вреда в размере
*** руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.
Взыскать с Карева А***
В*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в счет
оплаты проведенной судебной экспертизы *** руб., а так же государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя Карева А.В.- Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., возражавшей протии
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карев
А.В. обратился в суд с иском к
ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что по заключенному между ним и
ответчиком договору добровольного страхования от ***.2013, принадлежащий ему автомобиль H***, с регистрационным знаком ***, 2013 года
выпуска, застрахован на срок с *** 2013 года по *** 2014 года (страховой полис ***).
Согласно условий договора, страховая сумма неагрегатная - *** рублей; страховая
выплата производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на
СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам
официального дилера. Страховая премия в размере *** руб. уплачена в полном
объеме. В период действия договора произошел страховой случай, а именно, ***
2014 года в г. Новоульяновске на ул. П***, он, управляя указанным автомобилем,
не выбрав безопасную скорость и не справившись с управлением, допустил
опрокидывание автомобиля в кювет. В связи с повреждением автомобиля обратился ***
2014 года к ответчику с заявлением о наступившем событии, представив
необходимые документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком, однако направление
на его ремонт до настоящего времени не выдано. Считает бездействие ответчика
незаконным.
С учетом уточненных
исковых требований просил обязать ответчика выдать ему направление на ремонт
автомобиля H***, с регистрационным
знаком ***, в ООО «Автосалон Мотом» для устранения механических повреждений,
полученных в результате ДТП от ***.2014 года, взыскать с ответчика в его пользу
в возмещение расходов по эвакуации автомобиля *** руб., расходов на проведение диагностики
-*** руб., в возмещение морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от
присужденной суммы, а так же в возмещение расходов на оплату услуг
представителя *** руб. и расходов на оформление доверенности *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Карева А.В. – Прохорова Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 55 ГПК РФ, экспертное
заключение, согласно которому повреждения на автомобиле истца могли
образоваться при обстоятельствах ДТП от ***.2014, пояснения самого Карева А.В.,
считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Поскольку
ответчиком не доказано, что рассматриваемый случай не относится к определенным
ст.ст. 963, 964 ГК РФ основаниям для отказа в выплате страхового возмещения,
исковые требования Карева А.В. необоснованно оставлены без удовлетворения.
Истец, представитель
банка ВТБ-24(ЗАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи
167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Кареву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль H***, рег.знак ***.
***.2013 между Каревым
А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования
автомашины H***, рег.знак ***, по
риску «Хищение» и «Ущерб» на срок до ***2014. Страховая сумма по договору составила
*** руб. страховая выплата производится на основании счетов за фактически
выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В силу ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Правилам
страхования средств автотранспорта, утвержденным генеральным директором ОСАО
«РЕСО-Гарантия» 26.02.2013, страховыми рисками по страхованию транспортного
средства (авто-каско) признаются в том числе повреждение или уничтожение
транспортного средства в результате опрокидывания (п.4.1.1 Правил).
***2014 Карев А.В. обратился
в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении
застрахованного транспортного средства для ремонта на СТО в результате
причиненных повреждений при ДТП. При этом он указал, что ***2014 около
04.00час. в г.Новоульяновске на ул.П*** в районе дома *** на крутом повороте
дороги он, управляя автомобилем H***,
рег.знак ***, не справился с управлением3, и автомобиль опрокинулся в кювет.
Выезжавшие на место
сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, зафиксировав положение автомобиля в
кювете относительно проезжей части. Указанная схема подписана как самим
водителем – Каревым А.В., так и понятыми. Правильность замеров, объективность и
полнота составленной схемы ДТП каревым А.В. не оспаривалась.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» составляет *** руб., величина УТС – ***
руб.
Ответчик выплату
страхового возмещения не произвел ввиду того, что у страховщика возникли
сомнения в факте наступления страхового случая.
ОСАО «РЕСО-Гарантия»
была проведена проверка обстоятельств заявленного случая - произведены ***.2014
года осмотр поврежденного автомобиля истца и осмотр места дорожно-транспортного
происшествия, а также проведено экспертное исследование по вопросу о
возможности образования заявленных повреждений автомобиля в происшествии ***.2014
года в ООО «Волготранссервис».
Согласно заключению
эксперта ООО «Волготранссервис», проведенному по результатам исследований
фотоснимков повреждений автомобиля и места ДТП ***.2014 года, схемы места ДТП,
копий письменных показаний водителя Карева А.В. о ДТП, с технической точки
зрения повреждения автомобиля H***,
рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, а именно: схеме
ДТП, месту происшествия и времени совершения ДТП, показаниям водителя и
механизму образования повреждений на транспортном средстве.
В связи с наличием
спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр». Согласно заключению эксперта
*** от ***.2014 года, повреждения автомобиля H*** рег.знак ***, указанные в акте осмотра от
***2014 года, могли образоваться при обстоятельствах ДТП ***2014 года, с учетом
справки ГИБДД о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителя Карева А.В.,
объяснений в суде представителя истца Прохоровой Е.В., иных материалов дела.
Принимая во внимание
тот факт, что экспертом в заключении сделаны выводы, что повреждения автомобиля
могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и его представителем,
а письменные объяснения Карева А.В. от ***.2014 года и объяснения в судебном заседании
его представителя Прохоровой Е.В. об обстоятельствах ДТП были различными, в
целях разъяснения экспертного заключения, судом первой инстанции был допрошен
эксперт М***. Из его показаний в суде следует, что при производстве судебной
экспертизы не были учтены письменные объяснения Карева А.В. от ***.2014 года. Выводы
о том, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП ***.2014
года даны с учетом объяснений в судебном заседании представителя истца, согласно
которых водитель Карев после съезда с дороги в кювет на грунтовую поверхность совершил
резкий поворот направо, произошло опрокидывание автомобиля. В ходе исследования
он пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП, изложенных представителем
истца, возможно образование механических повреждений, указанных в акте осмотра
от ***.2014 года. Исходя из объяснений Карева А.В. от ***.2014 года, согласно
которым он при управлении автомобилем видимо уснул, проснулся от ударов и
грохота, автомобиль лежал на боку, эксперт пояснил, что при изложенных Каревым
А.В. обстоятельствах невозможно сделать выводу о том, что повреждения
автомобиля могли образоваться при данном ДТП.
Кроме того, эксперт
указал, что при производстве экспертизы осуществлялся осмотр места происшествия
с участием сторон, в ходе осмотра Карев А.В. не смог показать конкретный
участок на местности, где был предпринят поворот автомобиля направо. На
исследуемом автомобиле выявлены повреждения, характерные тем, которые
образуются при опрокидывании автомобиля, по результатам диагностики системы
безопасности автомобиля установлено, что имело место срабатывание головной
левой и правой подушек безопасности, на указанной марке автомобиля время и дата
срабатывания системы безопасности не фиксируется.
Действительно, не
отрицая того факта, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы
в результате ее опрокидывания, эксперт в судебном заседании однозначно исключил
возможность их образования при обстоятельствах ***.2014, изложенных в материалах
по факту ДТП с участием водителя Карева А.В.
Из представленных
суду материалов проверки по факту ДТП следует, что сотрудниками ДПС оГИБДД МО
МВД России «Ульяновский», *** 2014 года в 04.00 час. прибывшими на место
происшествия - ул. П*** г. Новоульяновска, в составленной схеме зафиксировано
место расположения автомобиля H***,
с регистрационным знаком ***, с механическими повреждениями - в кювете слева от
автодороги по направлению г. Новоульяновск - пос. Липки. При этом в схеме не обозначено
наличие следов осыпи от поврежденных деталей, свидетельствующих о конкретном
участке местности, где произошло опрокидывание, не отражены следы поворота,
торможения, заноса или юза, обозначены колеи от колес автомобилей в месте съезда
с асфальтированной дороги на грунтовую поверхность.
С учетом указанных
обстоятельств, пояснений эксперта М***., учитывая противоречия в показаниях
Карева А.В. об обстоятельствах ДТП, данных им на месте ДТП и в ходе судебного
разбирательства, районным судом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле H***, рег.знак *** 173, получены при иных, а
не при заявленных истцом обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, сделаны на основе объективной
оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности. Оснований
для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку истец не
доказал факт наступления страхового случая при изложенных им обстоятельствах,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных
оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, отказав в
удовлетворении иска Карева А.В. в полном объеме.
Учитывая то, что в
иске Кареву А.В. отказано в полном объеме, суд правильно в соответствии со
ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по
производству судебной экспертизы *** руб., а так же государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и
сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Карева А*** В*** – Прохоровой Е***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
