УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело
№ 33-5190/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова А*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Орешина Д*** Н***, Котвицкой А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова А*** В*** в пользу Орешина Д*** Н***, Котвицкой А*** В***
денежные компенсации морального вреда в
размере *** рублей каждому.
Взыскать с Данилова
А*** В*** в пользу Орешина Д*** Н***,
Котвицкой А*** В*** государственную пошлину в размере *** рублей каждому.
В остальной части
заявленных требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Орешина Д.Н., Котвицкой А.В., их представителя
адвоката Стуловой Е.С., просивших отказать в удовлетворении жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котвицкая А.В.,
Орешин Д.Н. обратились в суд с
иском к Данилову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем,
что *** 2013 года на *** км а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая
Майна-Матвеевка-граница области» Чердаклинского района Ульяновской области
произошло столкновение автомобиля Ford Mondeo, под управлением Данилова А.В. и
мотоцикла Yamaha, под управлением Орешина Д.Н., движущегося по главной дороге. Виновным
в ДТП признан ответчик. В результате ДТП водитель (Орешин Д.Н.) и пассажир мотоцикла
(Котвицкая А.В.) получили многочисленные телесные повреждения, которые в
комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью. Противоправными действиями ответчика им (истцам) причинены
физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами они нуждаются в проведении комплекса
восстановительных медицинских процедур.
Ответчик от возмещения вреда уклоняется. Размер компенсации причиненного
морального вреда они (истцы) оценивают в
*** рублей, по *** рублей каждому.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Марков И.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Данилов А.В. просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканной в
пользу истцов компенсации морального вреда.
Жалоба мотивирована
тем, что, определенный судом размер компенсации морального вреда является
завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям
разумности и справедливости. Вывод суда
об отсутствии с его стороны попыток загладить моральный вред опровергается
банковскими квитанциями и распиской матери Котвинской А.В., из которых следует,
что он передавал истцам денежные средства. Суд необоснованно не принял во
внимание его тяжелое материальное положение (полное отсутствие какого-либо
движимого и недвижимого имущества) и физической невозможности выплатить сумму
морального вреда. Ошибочно установлена судом принадлежность ему автомобиля Ford Mondeo.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим изменению.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено и
никем не оспаривается, что *** 2013 года
на *** км автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница Ульяновской области» Данилов А.В., управляя
автомобилем Ford Mondeo, при выезде со второстепенной дороги не предоставил
преимущество в движении мотоциклу Yamaha, находящемуся под управлением Орешина
Д.Н., двигающемуся по главной дороге с пассажиром Котвицкой А.В., что привело к
столкновению транспортных средств.
В результате ДТП
Орешин Д.И. и Котвицкая А.В. получили телесные повреждения и были доставлены в
медицинские учреждения.
По заключению
судебно-медицинского эксперта от 22 августа 2014 года № ***:
- у Орешина Д.И.
обнаружены телесные повреждения: ***;
- вышеперечисленные
телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью по признаку, соединенное со значительной стойкой
утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
По заключению
судебно-медицинского эксперта от 22 августа 2014 года № ***:
- у Котвицкой А.В. обнаружены телесные повреждения: ***;
- повреждения в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истцов с
ответчика компенсации морального вреда в размере по *** рублей каждому.
Размер компенсации
морального вреда определен судом исходя из требований статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел
как характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий,
так и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также
требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При этом суд второй
инстанции считает необходимым указать, что закон не устанавливает ни
минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость
человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных
травм.
С учетом того, что
истцы:
- получили тяжкий
вред здоровью;
- полученные
Орешиным Д.Н. телесные повреждения привели к значительной стойкой утрате общей
трудоспособности (не менее, чем на одну треть);
- полученные
Котвицкой А.В. телесные повреждения (их количество и объем) являлись в
комплексе одной травмы опасными для её жизни;
- они проходили
длительное лечение;
- полученные ими травмы
могут иметь в дальнейшем неблагоприятные последствия, суд апелляционной
инстанции признает определенный судом первой инстанции размер компенсации
морального вреда в сумме *** рублей каждому обоснованным.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации
морального вреда истцам является завышенным и несоразмерным причиненному вреду,
не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению
как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
При этом следует
отметить, что судом были учтены при определении размера компенсации морального
вреда все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, материальное и
семейное положение ответчика (наличие на иждивение малолетнего ребенка).
Доказательств того,
что он (Данилов А.В.) является нетрудоспособным лицом (инвалидом), либо по
каким-то иным, заслуживающим внимание обстоятельствам лишен возможности
получать доходы, в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи
1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное
пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его
законным владельцем.
В связи с этим суд
первой инстанции определил Данилова А.В. в качестве законного владельца транспортного
средства, который в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность перед
истцами за причиненный вред.
Поэтому ссылка в
жалобе на то обстоятельство, что он (ответчик по делу) не является
собственником транспортного средства Ford Mondeo, какого-либо правового
значения не имеет.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Данилова А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
