УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И. Дело № 33-5187/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куреева А*** Б*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Вякулиной И*** В*** к Курееву В*** Б***, Курееву А*** Б*** о возложении
обязанности снести возведенное строение и переоборудовать крышу строения
удовлетворить.
Возложить на Куреева
В*** Б***, Куреева А*** Б*** обязанность снести вновь возведенное кирпичное
строение над сараем под лит. Г1 , а
также устроить над сараем под лит. Г5 односкатную крышу с уклоном в сторону
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
Взыскать с Куреева В***
Б***, Куреева А*** Б*** в пользу Вякулиной И*** В*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Куреева В***
Б***, Куреева А*** Б*** в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Вякулиной И.В. и её представителя адвоката
Деминой Т.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вякулина И.В.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Курееву В.Б., в котором просила возложить на ответчика обязанность снести часть
возведенного строения с переоборудованием его крыши.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного
участка по адресу: Ульяновская область, г***. Курееву В.Б. принадлежит соседний
смежный земельный участок. Ответчик, в нарушение требований строительных норм и
правил, возвел над сараем (лит. Г5) новую надстройку, к которой пристроил строение
(лит. Г1), объединив их общей крышей. Возведенное ответчиком новое строение
вплотную прилегает к её домовладению, создавая угрозу жизни и здоровью ей и
членам ее семьи, поскольку снег с крыши будет падать на ее крышу, так как новая
постройка значительно выше её постройки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был
привлечен Куреев А.Б.
Рассмотрев дело по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куреев В.Б. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно расценил постройки как самовольно возведенные
строения, поскольку согласно материалам инвентарного дела данные строения к
таковым не относятся. Считает, что в результате неправильно поставленных перед
экспертом вопросов судом не установлено, в результате чего образовалась блокировка
сооружений. Указывает, что отсутствие
противопожарного разрыва между сооружениями является следствием
противоправных действий истца по возведению своей постройки на принадлежащем ей
земельном участке.
В возражениях
относительно доводов апелляционной жалобы Вякулина И.В. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчики
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Вякулина И.В. является собственником жилого дома и
земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***.
Собственниками
соседнего земельного участка и жилого дома № *** по указанному выше адресу
являются Куреев В.Б. и Куреев А.Б.
Согласно техническому
паспорту на жилой дом ответчиков (по состоянию на 2005 год), принадлежащие им
кирпичные сараи лит. Г, Г1, Г5 прилегали вплотную к жилому дому Вякулиной И.В.
В 2014 году ответчики
произвели реконструкцию указанных построек, над которыми появилась общая крыша.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу, которая позволит ему познать те или иные факты, требующие
специальных познаний, что, в свою очередь, позволит дать им правовую оценку.
Поскольку истец
указала на наличие нарушения её прав вновь возведенными (реконструированными)
строениями, объединенными ответчиками под одной крышей, с которой осадки
попадают на крышу принадлежащего ей строения, суд назначил по делу
строительно-техническую экспертизу.
Из заключения
эксперта от 16 сентября 2014 года № *** следует, что:
- вновь возведенное
кирпичное строение над сараем под лит. Г1 не соответствует требованиям СНиП
2.07.01-89 в части отсутствия отступа от левой границы участка смежной с
домовладением истца (п. 2.12), в части отсутствия противопожарного разрыва от
домостроения истца вследствие блокировки строений (п. 1 Приложения 1);
- конструкция крыши
над сараем под лит. Г5 и вновь возведенным кирпичным строением не соответствует
требованиям СП 17.13330.2001 в части попадания дождевых, талых вод, а в зимний
период снега и сосулек, на крышу строений истца;
- привести вновь возведенное
строение в соответствии с требованиями нормативно-технической документации
невозможно без его демонтажа;
- для приведения
конструкции крыши в соответствии с требованиями нормативно-технической
документации необходимо изменить конструкцию крыши, а именно устроить
односкатную крышу с уклоном в сторону участка ответчика.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Согласно п. 7.1 СП
42.13330.2011 блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных
земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев.
Своего согласия на
производство указанных выше работ истец ответчикам не давала.
В связи с изложенным
выше и поскольку судом было установлено, что вновь возведенное кирпичное
строение над сараем под лит. Г1 и общая
крыша под данным новым кирпичным строением и сараем под лит. Г5 не
соответствуют строительным нормам и правилам, то им обоснованно было принято
решение об удовлетворении иска Вякулиной И.В.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
То обстоятельство,
что до проведения строительных работ сараи Куреевых уже были построены вплотную
к домовладению истца, правого значения не имеет.
Ответчики, произведя
надстройку и возведя новое строение над ранее существующими сараями, фактически
создали новое строение, которое по высоте и скату крыши несет в себе не только
угрозу причинения материального ущерба истцу (падение сосулек, снега на крышу
ее строения), но и реальную угрозу жизни и здоровья Вякулиной И.В. и членов её
семьи.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куреева А*** Б*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
