У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-5093/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Мухаметалимова *** К*** – Бурмагиной Е*** Ю*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 17 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мухаметалимова Р*** К*** к открытому акционерному обществу «Русская страховая
транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Мухаметалимова Р*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» оплату за производство судебной
экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения третьего лица Ещиганова А.П., не возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметалимов Р.К.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОАО
«Русская страховая транспортная компания») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что 25.01.2014
в 10 часов 15 минут возле дома №*** по ул.У*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Фольксваген Пассат, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-210930, государственный
регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю истца причинены
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ещиганов А.П.,
гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая
транспортная компания».
Несмотря на
предоставление страховщику всех необходимых документов, выплата страхового
возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно заключению
независимого оценщика ООО «Страховой советник», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составила ***.
С учетом результатов
проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму
причиненного ущерба ***.,
расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., расходы по отправке телеграммы
в размере ***., расходы по отправке претензии в размере ***., расходы по изготовлению
нотариальной доверенности в размере ***., расходы по оплате услуг представителя
в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за нарушение
прав потребителя.
К участию в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Ещиганов А.П., ОСАО
«Ресо-гарантия».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мухаметалимова Р.К. – Бурмагина Е.Ю. просит отменить
решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
тем, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип всесторонности, полноты и
объективности исследования доказательств, поскольку в основу решения принял
заключение судебного эксперта без учета административного материала по факту
ДТП от 25.01.2014, при оформлении которого сотрудниками ГИБДД не ставились под
сомнение обстоятельства ДТП.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене принятого судебного решения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и
обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Мухаметалимова
Р.К. не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В силу ст.6 данного
Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование.
Таким образом,
законодатель выделяет два легальных признака страхового риска - вероятность и
случайность.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №
306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате
страхового возмещения.
В силу принципа
состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если
они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск,
наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное
значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
Статья 56 ГПК РФ
возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба.
При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***.
Согласно
административному материалу ГИБДД, 25.01.2014 в 10 часов 15 минут возле дома №*** по ул. У*** в г.Ульяновске
произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца по вине водителя
Ещиганова А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-210930, государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения заднего бампера,
крышки багажника, ЛКП переднего бампера, подкрылка переднего правого, правого
порога – накладки, усилителя
заднего бампера.
Из схемы ДТП и объяснений водителей следует, что
произошло столкновение между задней
частью автомобиля Фольксваген Пассат и передней частью автомобиля ВАЗ-210930 с
последующим столкновением автомобиля истца со
снежным отвалом.
Гражданская
ответственность Ещиганова А.П. застрахована в ОАО «РСТК».
27.01.2014 истец
обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик страховую
выплату не произвел, и уже 13.02.2014 истцом инициировано проведение
независимой экспертизы.
Согласно информации
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, в автоматизированной базе ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России зарегистрировано еще три ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Пассат, которые
произошли в короткий промежуток времени – 25.12.2013, 14.08.2013, 19.06.2013.
В связи с
оспариванием ответчиком размера ущерба, а также в связи с тем, что истцом не
предоставлено суду доказательств восстановления автомобиля после других
ДТП, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
судебной экспертизы, образование части повреждений на автомобиле Фольксваген
Пассат, описанных в предоставленных эксперту материалах при обстоятельствах
ДТП, произошедшего 25.01.2014, с технической точки зрения не исключается.
Бампер передний и облицовка двери передней правой нижняя имели повреждения,
полученные до ДТП произошедшего 25.01.2014. Из представленных административных
материалов установлено, что задний бампер ранее уже был поврежден.
Кроме того, эксперт
отметил, что автомобиль истца был представлен в
частично восстановленном виде. Исследование проводилось по
фотоизображениям автомобиля. Транспортное средство второго участника ДТП
представлено в поврежденном состоянии, но после устранения повреждений от ДТП
от 25.01.2014.
Представленные
фотоиллюстрации автомобиля истца неудовлетворительного качества, выполнены с
нарушением правил масштабной съемки и
носят исключительно наглядный характер. Образование всех повреждений переднего
бампера в рамках одного контактного взаимодействия с одним повреждающим
объектом с технической точки зрения исключается. Образование повреждений
решетки переднего бампера могло
произойти лишь при наличии в препятствии
(снежном отвале) твердого объекта, локализованного на аналогичной высоте.
В судебном заседании
эксперт Быстров А.В. отметил, что все пересекающиеся повреждения с другими ДТП касаются заднего бампера. Должным образом ему не удалось
осмотреть эту деталь, так как на фото отражена только часть бампера, а на
осмотр истец представил уже замененный бампер.
С учетом выводов судебной экспертизы суд
проанализировал объяснения участников ДТП и
правильно отметил их противоречивость как между собой, так и иным
доказательствам. Выводы суда в этой части подробно мотивированы с приведением содержания
пояснений участников ДТП, представителя истца, иных исследованных судом
доказательств, а также обстоятельств, установленных решением суда от 09.10.2013 по факту ДТП от
19.06.2013.
Каких – либо
доказательств, с достоверностью подтверждающих восстановление автомобиля истца
после предыдущих ДТП, не представлено.
При отсутствии
непосредственных очевидцев обстоятельств ДТП сведения, изложенные в
административном материале, не являются
достаточными для бесспорного вывода о наступлении страхового случая и
оцениваются в совокупности с иными
объективными данными.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не
представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба
при заявленных им обстоятельствах.
У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и
процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств
у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Мухаметалимова Р*** К*** –
Бурмагиной Е*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
