УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело
№ 33-5203/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Миронова
Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Миронова Д*** А*** в возмещение
ущерба ***, в возмещение убытков в связи с оценкой ущерба *** рублей, в возмещение
расходов на оплату услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Миронова Д.А. о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Миронова Д.А. - Камалова Д.В.,
просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов Д.А.
обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,
расходов и штрафа.
Иск мотивировал тем,
что *** 2014 года на ул. *** г. ***, Клоков М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061,
при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, и допустил
столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Lifan 214813. В результате
ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Ответчик признал
событие страховым и произвел ему выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.
Вместе с тем размер страховой выплаты явно занижен. Он обратился к независимому
оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа в размере *** рублей *** копеек, а величину УТС - ***. В связи с
этим с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения,
понесенные им расходы на оплату услуг оценщика, представительские расходы и
штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «БИН Страхование» просит изменить решение суда в части взыскания
штрафа.
Жалоба мотивирована
тем, что, поскольку размер материального ущерба окончательно был установлен
только в суде, а первоначальные исковые требования были уменьшены, то суд при
определении размера штрафа должен был руководствоваться ст. 333 ГК РФ и снизить
размер неустойки.
Поскольку ответчик,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами
настоящего спора в апелляционной инстанции не оспариваются установленные судом
факты: заключения договора ОСАГО, ДТП и его обстоятельства, получение автомобилем
механических повреждений, определенный судом размер страхового возмещения,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что 04 июня 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о
выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без
рассмотрения.
Ответчик в суде
первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что его действия по невыплате
страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют о нарушении прав истца
как потребителя страховой услуги.
При этом ответчик
без назначения и проведения по делу судебной экспертизы признал исковые
требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ***.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку со стороны
страховой компании имело место нарушение прав потребителя, то в пользу истца должен
быть взыскан штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей»).
Размер штрафа в ***
определен судом правильно из суммы недоплаченного страхового возмещения и
убытков (*** + *** рублей:50%).
При этом суд к
итоговой сумме штрафа применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, снизив его
размер до *** рублей (55%).
Принимая такое
решение, суд исходил из того, что размер штрафа в *** рублей будет являться
справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца,
связанные с нарушением его прав.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при
наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным
предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства.
Ответчик
доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного
обязательства в суд апелляционной инстанции не представил.
Поэтому оснований
для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера штрафа у судебной
коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: