У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5178/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камалова А*** Р*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2014 года,
с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2014 года, по которому
постановлено:
В иске Камалова А***
Р*** к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о
взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Камалов А.Р.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой
альянс» (ЗАО «Поволжский страховой альянс») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что является
собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный
знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО
«Поволжский страховой альянс».
04.03.2014 истец
обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, который припарковал 03.03.2014 возле д.*** по ул. К***
г. Ульяновска, механические повреждения. При этом салон был испачкан краской.
Он обратился в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля, по
которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Несмотря на
предоставление ответчику документов для выплаты страхового возмещения,
страховая выплата до настоящего момента не произведена. Согласно заключению
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет ***.
Просил взыскать
указанную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг оценщика
в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в
его пользу.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Камалов А.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих
наступление страхового случая, поскольку постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, заказ-наряд на ремонт автомобиля истца подтверждают, что
повреждения на его автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам от 03.03.2014.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку повреждение
его автомобиля в силу п.п. 4.2.2 Правил страхования средств наземного
транспорта №3, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Поволжский
страховой альянс» от 27.03.2013, является страховым случаем по риску ущерб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно определил
юридически значимые обстоятельства и проверил доводы сторон на основании
представленных доказательств.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Закон РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит
понятие страхового риска, которым
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование.
Таким образом,
законодатель выделяет два легальных признака страхового риска - вероятность и
случайность.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если действия потерпевшего привели к
невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе
отказать в выплате страхового возмещения.
В силу принципа
состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если
они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск,
наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное
значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
Статья 56 ГПК РФ
прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба.
При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Камалову А.Р. на праве собственности
принадлежит Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
застрахован истцом по договору страхования от
31.08.2013 по рискам «Ущерб», «Хищение, угон». Страховая сумма ***.
Согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 04.03.2014 от Камалова
А.Р. поступило заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения его
автомобиля. Из объяснений Камалова А.Р. следует, что 03.03.2014 в 21 час он
оставил автомобиль около дома *** по ул. К*** На следующий день в 16 часов
обнаружил на автомобиле повреждения. Внутри салона следы краски, на обшивке
двери царапины. Кто мог повредить автомобиль, он не знает. Установить лиц,
причастных к данному происшествию, не представилось возможным. В возбуждении
дела отказано за отсутствием состава преступления.
Данное постановление
Камаловым А.Р. не обжаловалось.
07.03.2014 истец
обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае
по рису «Ущерб».
В соответствии с
п.15.3.2. Правил страхования Правил страхования средств наземного транспорта
№3, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Поволжский страховой
альянс» от 27.03.2013, страховщик в течение 30 дней обязан произвести
страховую выплату или направить
мотивированный отказ от выплаты.
Однако уже
28.03.2014 истец инициировал проведение независимой оценки стоимости
восстановительного ремонта.
Из отзыва ответчика
следует, что заявленное событие не относится к страховому случаю, поскольку не
установлен факт противоправных действий третьих лиц, о чем он был уведомлен. Обращение истца в полицию было
вызвано исключительно целью фиксации повреждений автомобиля.
При этом как следует
из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2013, Камалов А.Р.
уже обращался с иском в суд по аналогичным основаниям, указав, что в период
времени с 21 часа 12.09.2013 до 07 часов 30 минут 13.09.2013 около д. *** по
ул. К*** неустановленные лица повредили
его автомобиль: на нем обнаружены вмятины, царапины.
После обращения в суд с настоящим иском 16.07.2014,
зная о возникшем споре относительно страховой выплаты, истец восстановил свой
автомобиль и продал его 26.07.2014, что не позволило проверить
обоснованность его доводов относительно
наступления страхового случая и возражений ответчика в этой части.
При таких
обстоятельствах судебной коллегией усматривается в действиях истца злоупотребление правом.
Вопреки доводам
жалобы, представленный истцом отчет об оценке стоимости поврежденного
автомобиля и заказ – наряд с перечнем работ не могут свидетельствовать о наступлении
страхового случая при заявленных истцом
обстоятельствах и оценивались судом
в совокупности с другими данными, которые не позволяют установить сам факт страхового события.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховой компании обязанности произвести
страховую выплату.
У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и
процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств
у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2014 года, с учетом определения
об исправлении описки от 10 ноября 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Камалова А*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
