У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-5174/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева В***
Г*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Николаева В*** Г*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Николаева В*** Г***
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр судебной экспертизы «Аксиома» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» (ООО «СК
«Незаисимотсть») о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 20.03.2014 на 1 км автодороги
Ульяновск-Д*** в пос. О*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля KIA Sportage SLS, регистрационный знак ***,
и автомобиля УАЗ-39099, регистрационный
знак *** под управлением Киушова О.В. В результате ДТП его автомобиль получил
повреждения. Виновным в ДТП является
Киушов О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Кроме того, ответственность Киушова О.В. застрахована по договору ДСАГО в ООО
«СК «Независимость».
28.03.2014 он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с
заявлением о страховом случае. Однако страховых выплат не произведено.
Согласно отчету независимого эксперта, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***., величина УТС - ***.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС им оплачено ***.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать: с
ООО «Росгосстрах» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и УТС ***., величину УТС в размере ***., расходы на промер геометрии
кузова автомобиля ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***.,
неустойку по день вынесения решения суда;
с ООО «СК «Независимость» - стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ***.; с обоих ответчиков - компенсацию морального вреда в размере ***.,
штраф, расходы по оплате услуг нотариуса ***., расходы по оплате услуг
представителя ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киушов О.В.,
СОАО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев В.Г., не
соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о
недоказанности факта получения заявленных повреждений автомобиля в результате
страхового события от 20.03.2014 и причинения ему ущерба. Обращает внимание,
что заключением судебной автотехнической экспертизы установлена возможность образования
заявленных повреждений в результате ДТП от 20.03.2014, за исключением двери
задка и ее элементов. Факт ДТП и объем
повреждений подтверждены справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и фотоматериалами.
Повреждения
автомобиля в результате ДТП от 08.11.2013
и от 20.03.2014 не являются
пересекающимися, что отражено в заключении эксперта. После ДТП от 08.11.2013 автомобиль истца был
полностью восстановлен. Согласно акту осмотра транспортного средства истца,
проведенного 20.01.2014 СОАО «ВСК» он не имел повреждений.
Страховые компании
не оспаривали факт ДТП. При таких
обстоятельствах не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и
обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Николаева В.Г.
не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст.931
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В силу ст.6 данного
Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного
средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
событие, на случай наступления которого производится страхование, должно
обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении
относительно наступления этого события.
Не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также
ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
Как следует из п. 6
ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от
01.12.2007 № 306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в
выплате страхового возмещения.
В силу принципа
состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если
они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск,
наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное
значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
Статья 56 ГПК РФ
возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба.
При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что истцу Николаеву В.Г. принадлежит автомобиль KIA Sportage SLS, регистрационный знак ***.
Автомобиль УАЗ-39090,
регистрационный знак ***, принадлежит
Киушову О.В.
Согласно административному материалу ГИБДД, 20 марта 2014
года в 01 час 00 минут на 1 км автодороги Ульяновск-Д*** в пос. О*** произошло
дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных автомашин.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-39090 Киушов
О.В., который нарушил п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения – не выбрал безопасную скорость, а также необходимую дистанцию до впереди
движущегося транспортного средства и
совершил столкновение с ним.
В справке о ДТП зафиксированы механические повреждения
автомобиля истца: задний бампер, государственный номер, крышка багажника,
заднее стекло, разбиты правая и левая блок-фары, разбит указатель поворота
слева и справа, очиститель заднего стекла.
Гражданская ответственность водителя Киушова О.В., как
владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору
ОСАГО, а также в ООО «СК «Независимость» - по договору добровольного
страхования гражданской ответственности
(Страховая сумма - ***., срок страхования с 05.03.2014).
28.03.2014 Николаев
В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о страховой выплате, которая не произведена.
В ООО «СК
«Независимость» истец не обращался, в связи с чем у данной страховой компании
отсутствовала возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и
принять решение о страховой выплате.
ООО «Росгосстрах», оспаривая наступление страхового случая,
поручило ЗАО «Технэкспро» проведение экспертного исследования, которым
установлено, что повреждения на автомобиле KIA Sportage SLS, регистрационный знак *** не соответствуют заявленным
обстоятельствам их образования.
При этом отмечено отличие конфигурации передней части
автомобиля УАЗ от конфигурации повреждений на автомобиле KIA Sportage SLS, что дает основание для вывода об отсутствии
контактирования между этими автомобилями.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца ранее
неоднократно и в короткий промежуток времени
получал повреждения в результате ДТП: 24.08.2013, 26.10.2013,
08.11.2013. В последнем из них автомобиль также получил повреждения в задней
части автомобиля.
Для определения
возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных
обстоятельствах с учетом его участия в других ДТП судом была назначена судебная
автотехническая (трасологическая) экспертиза.
Эксперт, не исключив
с технической точки зрения контакт элементов передней части автомобиля УАЗ 3909 и автомобиля истца при
обстоятельствах ДТП от 20.03.2014, сделал вывод, что повреждение двери задней
части автомобиля KIA Sportage SLS,
могло образоваться при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям.
Как следует из
заключения экспертизы, автомобиль УАЗ 3909 на осмотр эксперту представлен не
был. Несмотря на то, что на
экспертизу был представлен автомобиль
истца, эксперт отметил, что имеющиеся на CD-диске фотоизображения повреждений
следообразующего и следовоспринимающего объектов малоинформативны, поскольку
низкого качества и при увеличении их масштаба четкость исследуемого
изображения утрачивается, что не
позволяет установить частные признаки повреждений, В связи с этим проводилось
исследование только общих признаков локализации и характера повреждений.
При этом эксперт
указал, что на фотоизображениях с повреждением двери задней части
автомобиля KIA Sportage SLS
видно, что деформация в нижней кромке левой и правой части, исходя из
расположения по высоте, идентичности и удаленности относительно центральной
части, предположительно, могла быть образована указателем поворота передним
правым и левым автомобиля УАЗ, расположенном в тех же границах. Но при
исследовании предоставленного фотоматериала с повреждениями автомобиля УАЗ
деформаций на переднем указателе поворота правом или левом не обнаружено.
На данном автомобиле также не просматриваются какие-либо
следы непосредственного контактного
взаимодействия на передней панели и решетке радиатора.
Оценив в совокупности
представленные сторонами доказательства, в том числе данные, содержащиеся
в административных материалах по
предыдущим ДТП с участием автомобиля истца, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано образование заявленных к
возмещению повреждений в результате ДТП от 20.03.2014.
Вопреки доводам жалобы, выводы судебной экспертизы не подтверждают с
достоверностью наступление страхового случая. Очевидцев ДТП не установлено.
Административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей
транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о
причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать
признаком случайности.
Акт осмотра автомобиля истца от 20.01.2014, на который имеется ссылка в
апелляционной жалобе, с учетом заключения судебной экспертизы о наличии
повреждений, которые могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных
с ДТП от 20.03.2014, не ставит под
сомнение правильность выводов суда.
Документов, подтверждающих полное восстановление автомобиля от предыдущего ДТП,
суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Николаева В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
