УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело №33-5045/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» к Ермошкину В***
В*** о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ФКУ «ИК-2 УФСИН по Ульяновской
области» Тремасовой С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ермошкина
В.В., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с учтенными исковым
заявлением к Ермошкину В.В. о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем,
что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области с ***
2011 года по *** 2012 года в должности старшего инспектора интендантского и
хозяйственного обеспечения, с *** 2012 года по *** 2012 года в должности
старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и
хозяйственного обеспечения, с *** 2012 года по *** 2012 года временно
исполняющего обязанности заместителя начальника колонии, с *** 2012 года по ***
2014 года в должности заместителя начальника колонии. Уволен приказом УФСИН
России по Ульяновской области от *** 2014 года *** по статье 58 пункту «в»
Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего
право на пенсию). В процессе исполнения трудовых обязанностей Ермошкиным В.В.
было инициировано заключение государственного контракта *** от *** 2012 года на
поставку чая марки «Правильный», «Бродяга Премиум» и «Аристократ» с ФГУП
«Предприятие торговли «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний» на
общую сумму *** рублей. Согласно товарной накладной *** 2012 года *** ФКУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области было получено от ФГУП «Предприятие торговли
«Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний» по государственному
контракту чай «Аристократ» - 2800 упаковок на сумму *** рублей, чай
«Правильный» - 3800 упаковок на сумму *** рублей, чай «Бродяга Премиум» - 4400
упаковок на сумму *** рублей, всего на сумму *** рублей. Платежным поручением
от *** 2012 года *** указанная сумма в полном объеме была перечислена на счет
ФГУП «Предприятие торговли «Калужское» Федеральной службы исполнения
наказаний». За истекший период часть чая была реализована через магазин лицам,
отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.
Нереализованным осталось 3800 упаковок чая «Правильный» на сумму *** копейки и
1000 упаковок чая «Бродяга Премиум» на сумму *** копейки. Согласно информации,
размещенной на упаковках, дата изготовления вышеуказанного чая *** 2012 года,
срок годности составляет 18 месяцев. Следовательно, срок годности на чай истек ***
2013 года. В результате истечения срока годности чая ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области был причинен материальный ущерб. Причиной возникновения
ущерба явились действия (бездействие) со стороны заместителя начальника колонии
Ермошкина В.В., которые выразились в закупке чая в количестве, превышающем
реальную потребность истца в данной продукции, а также в непринятии должных мер
для его своевременной реализации. Согласно должностной инструкции в обязанности
заместителя начальника колонии Ермошкина В.В. входила организация
централизованного обеспечения учреждения материально-техническими ресурсами, а
также контроль за их рациональным расходованием, правильностью их учета и
списания. *** 2014 года Ермошкину В.В. была направлена претензия с предложением
возместить ущерб в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.
Просит взыскать с
Ермошкина В.В. причиненный ущерб в сумме *** руб. Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ ИК - 2 УФСИН по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был
установлен и не оспаривался Ермошкиным В.В. факт того, что именно он являлся
инициатором заключения государственного контракта №*** от ***.2012 на поставку
чая. При этом, в силу действующего законодательства, Ермошкин В.В., как
инициатор заключения договора на поставку чайной продукции, обязан был
определить реальную потребность учреждения в данной продукции, однако этого
сделано не было, что привело к закупке чая в большем количестве, превышающем
реальную потребность учреждения. Данный факт также подтверждается
свидетельскими показаниями. Доводы ответчика о том, что он доводил до сведения
руководства данные о возможном истечении срока годности товара, не могут быть
приняты во внимание, поскольку согласно его должностной инструкции, контроль за
рациональным использованием и расходованием продукции, как и правильность учета
и списания, лежит именно на нем. Судом ошибочно указан срок проведения
проверки, поскольку результаты проведенной по данному факту проверки были
оформлены заключением от ***.2014. Кроме того, указанная проверка была проведена
с учетом ревизии, которая была проведена в срок с ***.2014 по ***.2014, т.е. в
момент увольнения ответчика в ФКУ ИК-3 она еще не была окончена. Дополнительно
указывает на несостоятельность выводов суда относительно того, что реализация
чая не состоялась в виду проведения ремонта в магазине ФКУ ИК-2, поскольку при
этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что магазин не работал только
с ***.2014, т.е. в самом конце истечения срока продукции. Данное обстоятельство
документально подтверждено.
В возражениях на
жалобу Ермошкин В.В. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу ФКУ ИК - 2 УФСИН по Ульяновской области - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что ***2011 Ермошкин В.В. назначен на должность старшего
инспектора отдела интендантского и
хозяйственного обеспечения ФКУ «ИК-2 по Ульяновской области», с ***.2012
проходил службу в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового,
интендантского и хозяйственного обеспечения, с ***.2012 временно исполнял обязанности заместителя
начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, с ***.2012 занимал
должность заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно должностной
инструкции заместитель начальника ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области обязан организовывать централизованное
обеспечение учреждения материально-техническими ресурсами, а также вести
контроль за их рациональным расходованием, правильностью их учета и списанию.
На основании
государственного контракта на поставку чайной продукции *** от *** 2012 года
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области закупило в ФГУП «Предприятие
торговли «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний» чай «Аристократ»
- 2800 упаковок на сумму *** рублей, чай «Правильный» - 3800 упаковок на сумму ***
рублей, чай «Бродяга Премиум» - 4400 упаковок на сумму *** рублей, всего на
сумму *** рублей.
Обоснование
заключения указанного контракта давал исполняющий обязанности заместителя
начальника колонии Ермошкин В.В.
***2014 проведена
служебная проверка, в результате которой установлен факт истекшего срока
годности 3800 упаковок чая «Правильный» на сумму *** коп. и 1000 упаковок чая
«Бродяга Премиум» на сумму *** коп., общая сумма ущерба *** коп. По результатам
проверки ущерб причинен недобросовестным выполнением должностных обязанностей
заместителем начальника колонии Ермошкиным В.В.
В соответствии со
ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб.
В силу ст. ст. 243 ТК
РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом
или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения вреда.
Согласно ст. 247 ТК
РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения.
Таким образом,
материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при
установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия
причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у
работодателя ущербом.
В данном случае
наличие на складе учреждения чайной продукции с истекшим сроком годности не
находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В обоснование
исковых требований истец указывал, что Ермошкин В.В. не исполнил свои
должностные обязанности по контролю за качественным состоянием материальных
ценностей, своевременному сообщению администрации сведений об истечении срока
годности чайной продукции, находящейся на складе, не предпринял какие-либо меры
для предотвращения ущерба.
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в УФСИН по Ульяновской
области заявку на перераспределение указанной продукции в другие подразделения службы. Вместе с тем
данный факт не подтверждает, что действиями Ермошкина В.В. истцу причинен
материальный ущерб. Истечение срока годности чайной продукции является
естественным процессом, не зависящим от действий ответчика по делу.
Неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей о своевременном
уведомлении УФСИН по Ульяновской области об истечении срока годности чайной
продукции могло явиться лишь основанием для привлечения его к дисциплинарной
ответственности.
В ходе рассмотрения
дела ответчик пояснял, что в устной форме доводил до сведения начальника
учреждения данные о наличии на складе чайной продукции, срок годности по
которой истекает.
Довод жалобы о том,
что ответчик являлся инициатором заключения государственного контракта №*** от ***2012
на поставку чая, обязан был определить реальную потребность учреждения в данной
продукции, объем закупки превышает реальную потребность учреждения, не влияет
на правильность принятого судом решения, поскольку указанные действия ответчика
не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Кроме того, как
установлено судом первой инстанции объем продажи чайной продукции на территории учреждения снижен из-за
закрытия торговой точки в связи с ремонтными работами.
Судебная коллегия
полагает, что потери учреждения вследствие истечения сроков годности чайной
продукции не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог
предотвратить изменение состояния этого имущества.
При таких
обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств,
подтверждающих причину образования ущерба и виновные действия ответчика,
является правильным.
Доводы апелляционной
жалобы о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине
Ермошкина В.В. не могут быть признаны состоятельными.
Применительно к
настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта
4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя,
относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника;
причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность
одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность
работника.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, основанными на предоставленных сторонами
доказательствах, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, связанного с истечением
срока годности моющих средств, отсутствии доказательств размера ущерба, что в
силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную
ответственность работника.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, приводились представителем истца в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции, и таким доводам суд дал надлежащую правовую
оценку, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания
по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
