УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова Е.В.                                                                            Дело № 33-5073/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,

при секретаре  Мерчиной  А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Китаева В*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 28 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Китаева В*** П*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Китаева В*** П*** неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда  в размере ***, штраф в размере ***,  расходы по оплате услуг представителя в размере  ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***.

В остальной части иска Китаеву В*** П*** – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Китаев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» (ООО «Техцентр Автомир-Сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2014 с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был заключен договор купли-продажи № *** на покупку автомобиля Форд Фокус стоимостью ***. В соответствии с пунктом *** договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 40 рабочих дней  с момента оплаты покупателем всей стоимости автомашины.

12.05.2014 года истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив указанную сумму в размере ***., из которой ***. – личные средства истца, ***. – кредит, предоставленный ООО «Русфинанс Банк».     

В соответствии с условиями договора автомобиль должен быть передан истцу не позднее 09.07.2014. Однако автомобиль был передан лишь 18.08.2014. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», размер которой за период с 09.07.2014 по 18.08.2014  составляет ***.

Просил взыскать указанную сумму  неустойки, компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оформление нотариальной доверенности размере ***., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Китаев В.П. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и с указанием мотивов, о чем указано в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако суд не привел в своем решении оснований для применения указанной нормы закона. Ссылка на то, что нарушение срока передачи автомобиля вызвано финансовыми трудностями ответчика, не может быть признана состоятельной, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной и основанием для снижения неустойки. Обращает внимание, что в производстве судов города Ульяновска имеются аналогичные иски к ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.05.2014 между Китаевым В.П. и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля Форд Фокус стоимостью ***.

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 40 рабочих дней  момента оплаты покупателем всей стоимости автомашины.

Стоимость автомобиля была уплачена истцом  в полном объеме 12.05.2014, в связи с чем у ответчика возникла обязанность передать автомобиль Китаеву В.П.  не позднее 09.07.2014. Однако автомобиль был передан истцу лишь 18.08.2014.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 23.1  ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Просрочки исполнения обязательства составила 39 дней (с 09.07.2014 года до 18.08.2014 года).

Правильно определив размер неустойки ***, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, и уменьшил ее до ***.         

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче автомобиля.

На возможность применения указанной нормы по делам о защите прав потребителей указано  в части 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы неустойки и стоимости автомобиля, длительность неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение  какого – либо реального ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, требующих взыскания  неустойки в большем размере.

Вопреки доводам жалобы у суда первой  инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем непосредственно ходатайствовал  представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на несвоевременное проведение платежей банком.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.      

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 28 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаева В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: