УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                          Дело № 33-5100/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М. 

судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А. 

при секретаре Берхеевой Г.И. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 03 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Признать право собственности Романовой О*** М*** на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Барыш, Ульяновской области, ул. ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Романовой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романова О.М. обратилась в суд с иском к  администрации муниципального образования «Барышский район» и  ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 1995 между ней и Куйбышевской железной дорогой был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ей двухкомнатную квартиру по адресу: г. Барыш, ул. ***, а она – оплатить данную квартиру с учетом льгот.

Обязательства по оплате  стоимости квартиры она исполнила в  полном объеме в ноябре 2006 года. Указанная квартира ей была передана по акту, составленному застройщиком. После составления акта о передаче квартиры, администрация Пензенского отделения железной дороги забрала у нее и акт, и договор на строительство под предлогом что-то дописать, пояснив, что документы будут возвращены через неделю. Однако в последующем ответчик документы не вернул. Отсутствие правоустанавливающих документов лишает её возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Просила суд признать за ней право собственности на квартиру № ***  в доме     № *** по ул. *** в г.Барыше Ульяновской области.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Барышский район»  просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Суд не учел, что спорная квартира является муниципальной  собственностью и ни  на  каком  праве истице не предоставлялась. Указывает, что в  подтверждение своих доводов истица не представила ни договор на участие в долевом строительстве дома, ни договор  купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ней и Куйбышевской железной дорогой. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены соответствующими доказательствами. В частности,  в деле не имеется подтверждения тому, что Пензенская железная дорога является правопреемником Куйбышевской железной дороги, отсутствуют документы, свидетельствующие о том,  что спорная квартира была предоставлена истице на законных основаниях. Полагает, что принятие судом в качестве доказательства платежных поручений о перечислении истицей денежных средств за спорную квартиру, является необоснованным, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом. По мнению автора жалобы, документ об оплате истицей долга за указанную квартиру, представленный Инзенской дистанцией, не может являться надлежащим доказательством, поскольку с данной организацией договор купли-продажи квартиры не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу закона, граждане, полностью оплатившие фактическую стоимость строительства жилого помещения по договору с организациями, привлекающими их денежные средства для указанного строительства, по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию приобретают право собственности на обусловленное договором жилое помещение.

Из исследованных в суде документов усматривается, что решением Ульяновского областного Совета народных депутатов от 12.04.1982 № *** утверждено решение Барышского городского Совета народных депутатов от 22.12.1981 № *** о выделении земельного участка для строительства 60-квартирного жилого дома. 

На основании договора на долевое участие в строительстве 60-квартирного жилого дома по ул. *** в г. Барыше от 01.06.1993  с последующими изменениями и дополнениями, заключенного между Рузаевским отделением Куйбышевской железной дороги и администрацией г.Барыша, типового генерального договора подряда на капитальное строительство № *** от 22.07.1994, заключенного между администрацией г. Барыша и АО «Текстильщик», разрешения № *** от 20.12.1994 инспекции государственного архитектурно-строительного контроля,  было начато строительство вышеуказанного дома на основе долевого участия.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта государственной приемочной комиссией от 24.12.2002 30-квартирный дом в                г. Барыше принят к вводу в эксплуатацию.

В связи с обращением руководства Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» жилой дом № *** по ул.*** в г.Барыше принят в  муниципальную собственность на основании решения Совета депутатов г.Барыша   № *** от 09.04.2004.

Судом установлено, что истица Романова О.А. проживает в квартире № *** дома № *** по ул.*** в  г.Барыше.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную  квартиру, Романова О.А. указала, что данная квартира была приобретена ею на основании договора долевого участия, в соответствии с которым она оплатила её стоимость в полном объеме. При завершении строительства дома квартира была передана ей застройщиком по передаточному акту, она  вселилась в неё и  проживает до настоящего времени. Передаточный акт и договор на долевое участие у истицы не сохранились. По ее словам, указанные документы были переданы работодателю для дооформления, однако впоследствии возвращены не были.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что фактически указанная квартира была выделена истице по месту работы с  использованием механизма долевого участия работника в строительстве  жилья, стоимость квартиры истицей оплачена в полном объеме, и пришел к правильному  выводу о правомерности заявленных  истицей требований.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный вывод суда не соответствует представленным доказательствам, является несостоятельным.

Так, из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Инзенской дистанции пути  от 28.01.2003 о распределении квартир во вновь построенном жилом доме в г.Барыше по ул.*** с использованием механизма долевого участия работником в строительстве,  следует, что двухкомнатная квартира № *** в указанном доме выделена Романовой О.А. (дорожной по переезду ) на состав семьи в 2 человека, порядковый номер очереди - № 1 (восстановлена на очередь в связи с переводом в дистанцию пути со станции Барыш), первоначальный взнос 10% от стоимости квартиры уплачен, со снятием с очереди.

Из пояснительной записки к личному делу Романовой О.М. о выделении ей квартиры во вновь построенном жилом доме в г.Барыше по ул.*** с использованием механизма долевого участия работников и уплативших первые взносы в строительстве (подписанной председателем профкома ПЧ-21 ), следует, что договор на долевое участие в строительстве был заключен 22.10.1995 в период ее работы на станции Барыш, первоначальный взнос 10% оплачен 22.12.1995, протоколом от 28.01.2003 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Романовой О.А. выделяется двухкомнатная квартира № *** в г.Барыше по ул.*** в 30-ти квартирном доме со снятием с очереди и освобождением ранее занимаемой квартиры по адресу: г.Барыш, ул.***.

Из платежных документов, представленных истицей за период с апреля 2004 года по март 2006 года (платежных поручений, извещений, расчетных листков) видно, что из заработной платы Романовой О.А. удерживались денежные суммы за долевое строительство в размере *** руб. ежемесячно. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2006 Романовой О.А. внесено в кассу Инзенской дистанции пути  *** руб.

Согласно справке, выданной Романовой О.А. начальником Инзенской дистанции пути 24.09.2014, задолженность за долевое строительство по адресу: г.Барыш, ул.*** погашена в полном объеме.

Анализ указанных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было передано истице на законных основаниях, и она  вправе приобрести его в  собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия  согласна.

Из материалов дела следует, что в течении длительного времени истица пользуется спорной квартирой, как своей собственной, при этом каких-либо  требований об освобождении  указанной квартиры администрацией  МО «Барышский район» к истице не предъявлялось, указанная квартира никогда и никому из  очередников не распределялась, возражения относительно прав на эту квартиру  ответчиком были заявлены лишь после обращения истицы в суд с иском о признании за ней права собственности на данную квартиру.

В едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество  и сделок  с ним отсутствует запись о правообладателе  спорной  квартиры.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное решение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Барышский район» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: