У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-5163/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова Л*** Ф*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Антипова Л*** Ф*** к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»,
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании суммы страхового возмещения
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Антипова Л.Ф. – Шамбир
О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Антипов Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО
«Страховая компания КАРДИФ», ОАО «Сбербанк России» о взыскании страховой
выплаты.
В обоснование требований указал, что
08.02.2011, 14.06.2011 и 15.03.2013 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитные
договоры, по условиям которых ему были предоставлены кредиты. Общая сумма
ссудной задолженности определенной по трем договорам по состоянию на
25.09.2013 оставила ***.
25.09.2013 истцу впервые была установлена ***
группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 25.09.2014.
В соответствии с Условиями участия в
Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков
ОАО «Сбербанк России» истец является застрахованным лицом по договору
страхования, которым покрываются страховые риски: смерть застрахованного лица в
результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности ***-й или ***-й
группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Истец обратился через ОАО «Сбербанк России» в
ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением о наступлении страхового случая с
приложением всех необходимых документов, но ему было отказано в страховой
выплате со ссылкой на последний кредитный договор. Наступление инвалидности в
период действия договоров не признано страховым случаем, так как в течение 12
месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования, он получал
лечение по поводу заболевания коленных суставов.
Считает, что страховая компания незаконно
отказала в выплате, а страховая сумма должна быть рассчитана по первоначальной
сумме кредитов.
Просил взыскать с ООО «Страховая компания
КАРДИФ», ОАО «Сбербанк России» страховое
возмещение ***., а также компенсацию морального вреда в сумме ***
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГБ МСЭ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Антипов Л.Ф. просит
отменить решение суда.
В обоснование доводов указывает, что он не был
ознакомлен с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков
по кредитному договору №7, Условиями участия в Программе коллективного
добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
Ссылки суда и ответчиков на данные документы
несостоятельны, так как они не подписаны им.
По мнению автора жалобы, суд намеренно не выявлял
сумму кредиторской задолженности, как необоснованно оплаченной им с января 2014
года, так и подлежащей уплате по кредитному договору, поскольку принял сторону
ответчиков. Полагает, что страховая
компания должна выплатить ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту,
а ему - сумму необоснованно уплаченных
платежей.
Суд в нарушение требований законодательства о защите
прав потребителей не разрешил вопрос о возврате истцу уплаченной
государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене принятого судебного решения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и
обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Антипова Л.Ф.
не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного
страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в
договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного
страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть
заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ст. 943
Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской
Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 944
ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что между Антиповым Л.Ф. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные
договоры:
1) кредитный договор № *** от 08.02.2011 на
сумму ***. на 36 месяцев под 21% годовых, в том числе ***. – на внесение платы
за подключение к программе добровольного страхования и компенсацию страховых
премий страховщику. Задолженность по состоянию на 25.09.2013 была полностью
погашена, кредит закрыт, договор прекратил действие;
2) кредитный договор № *** от 14.06.2011 на
сумму ***. на 36 месяцев под 19,65 % годовых, в том числе ***. – на внесение
платы за подключение к программе добровольного страхования и компенсацию
страховых премий страховщику. Ссудная задолженность по состоянию на 25.09.2013
составляла ***.;
3) кредитный договор № *** от 15.03.2013 на
сумму ***. на 60 месяцев под 21,5 % годовых, в том числе ***. – на внесение
платы за подключение к программе добровольного страхования и компенсацию
страховых премий страховщику. Договор действующий.
В целях обеспечения кредитных обязательств
Антипов Л.Ф. в рамках программы коллективного добровольного страхования жизни и
здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" выразил согласие быть
застрахованным лицом по договорам страхования
от несчастных случае и болезней от 08.02.2011, 14.06.2011, 15.03.2013,
по условиям которых страховщик ООО "Страховая компания КАРДИФ"
обязался при наступлении страхового случая - установление инвалидности ***-й и ***-й
группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни,
произвести страховую выплату до даты возврата кредита, определенной кредитным
договором выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России".
Указанные договоры страхования заключены в
соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного
страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" на
основании письменного заявления застрахованного лица – Антипова Л.Ф.
*** данных
Условий участия в Программе страхования установлено, что банк в качестве
страхователя производит страховщику уплату страховой премии – платы за оказание
последним страховых услуг.
Страховая сумма за первый день
устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком
(остатку ссудной задолженности по основному долгу), далее равной остатку
ссудной задолженности заёмщика по кредиту, но не более страховой суммы за
первый день страхования (п***).
В соответствии с п*** данных Условий участия
в Программе страхования страховые события не являются страховыми случаями, если
они произошли в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было
осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в
течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования, за
исключением сердечнососудистых заболеваний.
25.09.2013 истцу впервые была установлена ***
группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 25.09.2014.
Рассмотрев заявление Антипова Л.Ф. о
страховой выплате, страховщик выплатил по договору от 14.06.2011 № *** страховое возмещение в размере ***.
выгодоприобретателю - ОАО «Сбербанк России», которое в соответствии ***
Условий участия в Программе
коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО
"Сбербанк России" устанавливается равной страховой сумме на дату
наступления страхового события.
Договор от 08.02.2011 № *** прекратил свое
действие ввиду досрочного погашения кредита до наступления страхового случая, в
связи с чем у ответчика не имелось
оснований для страховых выплат.
Проверяя обоснованность отказа в страховой
выплате по кредитному договору от 15.03.2013, судебная коллегия отмечает, что в
соответствии с Условиями участия в Программе страхования – это любое нарушение
состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное
на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в
силу.
Из материалов дела следует, что 04.07.2012
истец был осмотрен хирургом, установлен диагноз г*** ***; 08.11.2012 имело
место обращение по поводу о*** 30.11.2012 истцу установлен диагноз: в***).
Врач ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» М***
Т.В., будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила, что болезнь,
приведшая к инвалидности истца,
бесспорно была диагностирована до заключения кредитного договора от
15.03.2013.
Таким образом, страховщик обоснованно отказал
в страховой выплате по кредитному договору от 15.03.2013, поскольку
заболевание, в связи с которым истцу была установлена *** группа инвалидности,
было диагностировано в 2012 году до подключения к Программе страхования. В
момент заключения договора страхования 15.03.2013 Антипов Л.Ф. не мог не знать о наличии у него названного
заболевания, по которому он получал лечение и консультацию в течение года,
предшествующего заключению договора страхования.
Однако Антипов Л.Ф. не уведомил страховщика и страхователя о наличии заболевания, которое
привело к оформлению им инвалидности.
Доводы жалобы о том, что Антипов Л.Ф. не был
ознакомлен с Условиями участия в Программе
страхования, не могут быть признаны
состоятельными. Согласно буквальному содержанию его заявлений на
страхование, в том числе от 15.03.2013, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору
страхования от несчастных случаев и
болезней в соответствии с данными Условиями участия в Программе страхования.
Более того, собственноручной подписью
Антипова Л.Ф. удостоверено, что ему вручен второй экземпляр заявления, Условия
участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу.
Данных, свидетельствующих о том, что договоры
страхования были заключены на каких-либо иных Условиях участия в Программе
страхования, отличных от Условий
страхования, представленных суду как ответчиком, так и самим истцом, не
установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о том, что договор страхования заключен между сторонами на
условиях, изложенных в приложенных Условиях участия в Программе страхования,
которые обязательны как для страхователя, так и для застрахованного лица, и
исключают из страхового покрытия сумму задолженности по кредитному договору от
15.03.2013.
Более того, в соответствии с условиями
заключенных договоров страхования истец, выступая застрахованным лицом, не
имеет права на получение страховой выплаты, поскольку не является лицом, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателем).
Доводы жалобы являлись предметом проверки
суда первой инстанции, не влияют на
правильность принятого решения и отклоняются судебной коллегией, так как
направлены на иную оценку фактических
обстоятельств дела и иное толкование условий заключенного договора и
норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопрос о возврате излишне уплаченной
государственной пошлины может быть
разрешен в порядке исполнения решения на основании заявления истца.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Антипова Л*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
