УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-5040/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Маленковой Н*** И*** – Ибятова Р*** Р*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Маленковой Н*** И*** удовлетворить частично.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском
районе г. Ульяновска Ульяновской области зачесть Маленковой Н*** И*** в специальный стаж, дающий право на
назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1
статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ»,
период ее работы с ***1987 по ***.1991 в должности зачистщика в цехе *** завода
«И***».
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Маленковой Н.И., ее представителя Ибятова Р.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маленкова Н.И.
обратилась в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском
районе г. Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в
специальный стаж и назначении досрочной трудовую пенсии по старости.
В обоснование иска
указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
РФ» от 17.12.2001г. №173-Ф3 в связи с работой с вредными условиями труда.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан
УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска ей отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости, т.к. специальный стаж на дату обращения
отсутствует. Комиссия не засчитала в
специальный трудовой стаж следующие периоды работы, которые подлежат включению:
с ***.1993 по ***.1994
лудильщиком горячим способом в цехе *** завода «И***»;
с ***.1994 по ***1995
лудильщиком горячим способом в цехе *** АООТ «И***»;
с ***.1995 по ***.2004
лудильщиком деталей и приборов горячим способом в цехе *** ОАО Завод «И***».
Считает, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж
для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика засчитать ей в специальный
трудовой стаж периоды работы: с ***1987 по ***.1991 в должности зачистщика в
цехе *** завода «И***», с ***.1993 по ***1994 в должности лудильщика горячим
способом в цехе *** завода «И***»; с ***.1994 по ***.1995 в должности
лудильщика горячим способом в цехе *** АООТ «И***»; с ***.1995 по ***.2004 в
должности лудильщика деталей и приборов горячим способом в цехе *** ОАО завода
«И***»; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в
соответствии пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от
17.12.2001г. № 173-ФЗ с *** 2014 года и обязать ответчика назначить досрочную
трудовую пенсию по старости с *** 2014 года.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Маленковой Н.И. – Ибятов Р.Р. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно положил в основу
решения лишь доказательства, представленные работодателем истицы, и не учел
иные доказательства, вступающие в противоречие с позицией представителя завода
«И***». Поясняет, что ОАО «НПП «З***» не
является правопреемником завода «И***», преобразованного в АООТ «И***»,
затем в ОАО «З***», впоследствии ликвидированного. Нынешний работодатель истицы
не может предоставить льготно-уточняющие справки, а также иные доказательства,
требуемые для подтверждения характера работы, поскольку не имеет к прежнему
заводу никакого отношения. Суд оставил без внимания пояснения самой истицы.
Полагает, что своими действиями суд нарушил конституционные права Маленковой
Н.И., лишив ее своим решением права на законную пенсию, в связи с выполняемой
работой, нанесший вред ее здоровью.
Представители
ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что согласно трудовой книжке Маленковой Н.И. с ***1993 по ***.1994, с ***1994
по ***.1995, с ***.1995 по ***.1996, с ***.1996
по ***.2004 она работала в должности лудильщика горячим способом в цехе ***
завода «И*** в цехе *** АООТ «И***» и в должности лудильщика деталей и приборов
горячим способом в цехе *** ОАО завода «И***».
***.2014 Маленкова
Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой
пенсии по старости, предусмотренной п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в РФ».
Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ***.2014 в
назначении досрочной трудовой пенсии Маленковой Н.И. отказано. При этом в
специальный стаж не включены периоды работы:
с ***.1993 по ***.1994
лудильщиком горячим способом в цехе *** завода «И***», с ***1994 по ***1995
лудильщиком горячим способом в цехе *** АООТ «И***», с ***.1995 по ***.2004
лудильщиком деталей и приборов горячим способом в цехе *** ОАО Завод «И***»,
так как для рабочих, занятых лужением (в том числе горячим способом) на
предприятиях по производству радиоприборов и электронной техники, в ЕТКС
предусмотрены профессии: «Лудильщики деталей
приборов горячим способом». Рабочие данной профессии Списком № 1,
утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, не
предусмотрены. Факт льготной работы документально не подтвержден. В период с ***.1994
г. по ***.1996 г. Маленкова Н.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком до
3-х лет.
Суд первой инстанции
согласился с решением пенсионного органа в этой части, отказав в удовлетворении
исковых требований Маленковой Н.И., придя к выводу, что правом на пенсионные
льготы могут пользоваться не все рабочие, занятые лужением деталей, а только те
из них, которые заняты в профессии «лудильщики горячим способом, занятые пайкой
и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащие
вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены» на выполнении работ,
предусмотренных для данной профессии ЕТКС, выпуск 20, раздел «Производство
радиодеталей», утвержденным постановлением
Министерства труда и социального развития РФ от 21 января 2000 года № 5. На заводе «И***» не выполнялась работа по
профессии «паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением
изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащие вредные
вещества 1-2 классов опасности или канцерогены».
Судебная коллегия
вывод суда находит правильным, исходя из следующего.
В соответствии с
п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 7 данного Закона, мужчинам по достижении
возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали
соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на
работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж
соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали
на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют
требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с
уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,
на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списком № 1
производств, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на
работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых
дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях,
утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, в
разделе XXIII «Общие профессии» позиция 12100000-16456 предусмотрены паяльщики
и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями,
содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов
опасности или канцерогены.
Судом установлено,
что ОАО «НПП «З***» предоставлены сведения о том, что на заводе не выполнялась
работа по профессии «паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и
лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащие
вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.
Установив, что в
период с ***.1995 по ***.2004 истица выполняла работу лудильщика деталей и
приборов горячим способом на предприятии по производству радиоэлектронных
приборов, в работе использовала припои, содержащих олово и свинец, однако по
степени вредного воздействия производственных факторов данная работа не
предусмотрена Списком № 1 производств,
работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с
особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право
на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным
постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, суд первой
инстанции правомерно отказал истице во включении спорного периода работы в
специальный стаж и назначении пенсии.
Вопреки доводам
жалобы представленные в ходе рассмотрения дела операционная карта
технологического процесса и технологическая инструкция не подтверждают
выполнение истицей данного процесса, а также наличие оснований для отнесения
данных работ к работам, указанным в Списке №1.
Занятость истицы во
вредном производстве в должности «лудильщик деталей горячим способом»
предоставляла ей право на доплату к тарифной ставке, размер которой установлен
коллективными договорами ОАО «З***», но
не право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями
труда по Списку № 1.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что несмотря на занятость истицы во вредных условиях
оснований для удовлетворения искового заявления Маленковой Н.И. у суда первой
инстанции не имелось, поскольку должность «лудильщик деталей горячим способом»
в прибостроительном производстве, в которой она работала, не предусмотрена
Списком №1.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в
суде первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, и
фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они
подлежат отклонению.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Маленковой Н*** И*** – Ибятова Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
