У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Алеексеева
Е.В.
Дело № 33-5038/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Кормаковой Т*** Г*** – Абаина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кормаковой Т*** Г*** к
Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –
отказать.
Взыскать с Кормаковой
Т*** Г*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» стоимость производства судебной экспертизы
в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Кормаковой Т.Г., ее представителя Абаина
А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кормакова Т.Г.
обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании
страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что является
собственником автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак ***,
застрахованного по договору обязательного страхования ОСАГО в ОАО СК «Альянс».
20.10.2013 в районе
дома *** по ул.Х*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля истицы и автомобиля ГАЗ-172412, государственный
регистрационный знак ***, в результате чего ее транспортное средство
получило механические повреждения. Виновником ДТ является водитель автомобиля
ГАЗ- 172412 Позверов Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в
ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Истица обратилась в
ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до
настоящего момента не произведено.
Согласно заключению
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы
составила ***.
Просила взыскать
страховое возмещение в сумме ***., расходы
по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оформлению
доверенности в сумме *** почтовые расходы ***., штраф.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кормаковой Т.Г. – Абаин А.Г. просит отменить решение суда,
полагая его незаконным, необоснованным, и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих
наступление страхового случая.
Считает, что судом
необоснованно не принято во внимание заключение проведенной по делу судебной
экспертизы, согласно которому с технической точки зрения не исключается
вероятность образования повреждений на автомобиле истца в ДТП от 20.10.2013.
Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом,
который судом необоснованно не принят в
качестве доказательства.
Вывод суда о том,
что на машине виновника имеются повреждения справа, не относящиеся к данному
ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти
повреждения возникли не от столкновения с автомобилем истицы, а в результате
наезда на будку охраны. Более того,
наличие повреждений на автомобиле виновника не связано с правом истицы требовать выплаты страхового
возмещения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст.931 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №
306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате
страхового возмещения.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого
ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Судом установлено, что истице Кормаковой Т.Г. принадлежит автомобиль Мицубиши Лансер,
государственный регистрационный знак ***. Ранее собственником автомобиля
являлась Басманова ( Лызлова) А.Е.
Согласно административному
материалу по факту ДТП, 20.10.2013 в 20
часов 30 минут у дома № *** по ул. Х***
произошло ДТП с участием автомобиля
истицы и автомобиля марки
ГАЗ - 172412, государственный регистрационный знак ***, под управлением Позверова Е.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и, осуществляя движение задним
ходом на автомобиле марки ГАЗ, совершил столкновение со стоящим автомобилем истицы.
Согласно справке о ДТП, автомобиль Мицубиси Лансер, государственный
регистрационный знак ***, получил
повреждения переднего бампера, левой
блок-фары, переднего государственного номера, капота.
Очевидцев произошедшего ДТП не
установлено.
22.10.2013 истица
обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и о
страховой выплате, указывая в обоснование требований на данное ДТП. При этом
в извещении о ДТП она не указала о повреждениях капота.
Уже 09.11.2013
истица инициировала проведение
независимой оценки ООО «Краш».
Как следует из
отзыва ответчика и материалов выплатного дела, страховая компания не согласна с
характером повреждений и заявленным размером ущерба; поврежденное транспортное
средство не было представлено на осмотр страховой компании.
При этом из
материалов дела следует, что автомобиль
Кормаковой Т.Г. ранее участвовал в ДТП от 05.10.2012, 30.10.2013, в том числе с
ее непосредственным участием.
С целью
проверки доводов истицы относительно наступившего страхового случая,
размера причиненного ущерба и возражений ответчика судом была назначена
автотехническая экспертиза.
Однако на экспертизу
автомобиль истицы был представлен в восстановленном состоянии. Ни
автомобиль ГАЗ, ни его фотоизображения также не были представлены
эксперту, что лишило эксперта возможности натуральной реконструкции событий. Исследование проведено по фотоматериалам ООО
«Краш» и материалам дела.
При этом вывод
эксперта носит вероятностный характер о том, что не исключается возможность
образования повреждений автомобиля истицы, указанных в акте осмотра и
изображенных на фотографиях ООО «Краш» в результате ДТП от 20.10.2013.
В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного
страхования – страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель, как
потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении,
осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.
В случае, если одна
из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и
обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует
недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий,
предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Истица, злоупотребив своими правами, зная о
возникшем споре со страховой компанией, произвела восстановление поврежденного
автомобиля, видоизменив его состояние после ДТП, что привело к невозможности
достоверно установить объем полученных повреждений и возможность их образования
при заявленных обстоятельствах. 07.06.2014 она продала автомобиль и лишь через месяц после этого обратилась в суд
с настоящим иском.
Таким образом, на момент рассмотрения дела
утрачена возможность для проверки доводов истицы относительно причинения ущерба
при заявленных ею обстоятельствах и его размера.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
взыскания страхового возмещения в пользу истицы с ОАО СК «Альянс».
Выводы суда о том,
что правая часть автомобиля ГАЗ, изображенного на схеме места происшествия не
находится в зоне контактирования с каким-либо следообразующим объектом, в то
время как на этой схеме обозначено место наезда автомобиля ГАЗ с правой стороны
на будку охранника, не влияют на правильность принятого решения.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и
процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств
у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кормаковой Т*** Г***ы – Абаина
А*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
