У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-4963/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова Р.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина
А*** Ю*** – Крыловой О*** А*** на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сорокина А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Сорокина А***
Ю*** за нарушение условий договора №*** купли-продажи от 01.03.2014г. неустойку
в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере ***., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***.,
расходы на оплату услуг представителя в размере ***.;
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Сорокина А.Ю. – Поляковой
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин А.Ю.
обратился в суд иском к ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 01.03.2014 между
сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA стоимостью ***. Договором установлен следующий порядок оплаты товара: ***.
оплачивается при заключении договора, оставшаяся сумма – в течение 10 дней с
момента поступления автомобиля на склад продавца. Покупатель имеет право на
досрочную оплату товара. В то же время установлена обязанность продавца
передать покупателю автомобиль в течение 40 рабочих дней с момента оплаты всей
стоимости автомобиля, а в случае, если покупатель произвел оплату товара до
поступления автомобиля на склад продавца в г. Ульяновске – в течение 20 рабочих
дней с момента поступления автомобиля на склад продавца в г. Ульяновска.
Истец оплатил полную
стоимость товара до оговоренной в договоре даты, в связи с чем автомобиль ему
должен был быть передан в течение 20 рабочих дней с момента обусловленного
срока, то есть 02.06.2014. Однако продавец в указанный срок свою обязанность по
передаче ему автомобиля не исполнил.
10.06.2014 истец
обратился к ответчику с уведомлением о нарушении срока передачи товара и
начислении законной неустойки. Согласно акту приема-передачи транспортное
средство было ему передано только 18.08.2014.
С учетом п.3 ст.23.1
Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего, что в случае
нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки
неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара,
размер неустойки за период с 03.06.2014 по 18.08.2014 (76 дней) составил ***.
Истец просил
взыскать неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***.,
штраф в размере 50% от взыскиваемой денежной суммы за несоблюдение ответчиком в
добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг
представителя в размере ***. и расходы на оформление нотариальной
доверенности ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца
Сорокина А.Ю. – Крылова О.А. просит изменить решение суда в части размера
взысканной неустойки за несвоевременную передачу товара потребителю до размера заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что Законом «О
защите прав потребителей» запрещено ставить потребителя в положение, значительно
ущемляющее его права. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.
Однако от ответчика такого заявления не поступало. Вывод суда об уменьшении
неустойки не мотивирован.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 01.03.2014
между ООО «Техцентр Автомир – Сервис» и Сорокиным А.Ю. был заключен
договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA стоимостью ***.
Договором установлен
следующий порядок оплаты товара: ***. оплачивается при заключении договора,
оставшаяся сумма – в течение 10 дней с момента поступления автомобиля на склад
продавца.
Пунктом *** договора
установлена обязанность продавца передать покупателю автомобиль в течение 40
рабочих дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля, а в случае, если
покупатель произвел оплату товара до поступления автомобиля на склад продавца в
г. Ульяновске – в течение 20 рабочих дней с момента поступления автомобиля на
склад продавца в г. Ульяновска.
Истец оплатил полную
стоимость товара до оговоренной в договоре даты – 09.04.2014. Однако
транспортное средство было ему передано только 18.08.2014.
Суд, принимая во
внимание положения п*** договора, регулирующего сроки поставки автомобиля,
установил, что автомобиль подлежал передаче истцу в срок до 02.06.2014
включительно. Таким образом, период просрочки составил с 03.06.2014 по
18.08.2014.
В соответствии со
ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992
N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты
товара.
Неустойка (пени)
взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю
или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы.
Сумма взысканной
потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты
товара.
С учетом данного
положения закона истец заявил требования о взыскании неустойки в размере ***
Суд, принимая во
внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер
в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел
к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до ***.
Судебная коллегия,
учитывая компенсационную природу штрафных санкций, полагает данный размер
неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче
автомобиля.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание соотношение суммы неустойки и стоимости
автомобиля, длительность неисполнения обязательства.
В ходе судебного
разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение какого – либо реального ущерба, причиненного
в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, либо иных
неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере.
Вопреки доводам
жалобы у суда первой инстанции имелись
основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем непосредственно
ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании. Кроме того, на данную
норму закона имелась ссылка в отзыве ответчика на исковое заявление.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сорокина А*** Ю*** – Крыловой О*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
