УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33 – 5063/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Васильевой Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Нигматуллиной Л*** М*** – Петрунова И*** А*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Нигматуллиной Л***
М*** о признании решения Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области незаконным и
обязании осуществить государственную регистрацию внесения изменений в запись
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Петрунова И.А., представляющего интересы
Нигматуллиной Л.М. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области Матвеева А.К., полагавшего решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нигматуллина
Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию внесения
изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивировала тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности
(доля в праве 4/9) земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью ***
кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Ж***, д.***, на котором
располагается жилой дом, принадлежащий Нигматуллиной Л.М. на аналогичном праве.
5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом
принадлежит А*** Ф.М., что подтверждается свидетельствами о государственной
регистрации права. В связи с тем, что границы земельного участка при первичной
постановке его на кадастровый учет не определялись, а площадь участка
установлена исходя из правоустанавливающих документов, Нигматуллина Л.М. и А***
Ф.М. обратились в Ульяновский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное
БТИ» в целях изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ
указанного земельного участка. Кадастровым инженером Ульяновского филиала ФГУП
«Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» было проведено межевание, в результате
которого площадь земельного участка в фактически сложившихся границах составила
*** кв.м. На основании межевого плана от 29.05.2014 истец обратилась в филиал
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области с заявлением о кадастровом учете
изменений в части общей площади и месторасположения границ земельного участка.
Установив, что межевой план соответствует требованиям действующего
законодательства, орган кадастрового учета осуществил кадастровый учет изменений
и выдал истцу кадастровую выписку от 16.06.2014 №***, в соответствии с которой,
площадь земельного участка составляет *** кв.м.
19.06.2014 Нигматуллина Л.М. обратилась в Управление Росреестра по
Ульяновской области с заявлениями от 19.06.2014
№*** и №*** о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним
сведений об измененной площади земельного участка в размере *** кв.м.
Уведомлением от 04.07.2014 №*** государственный
регистратор приостановил, а в дальнейшем сообщением от 04.08.2014 №*** отказал
в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП.
Основанием для отказа явилось отсутствие у
государственного регистратора информации о механизме предоставления в
собственность части земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 2 пер. Ж***, д.***, с кадастровым
номером ***.
Считает, что регистрирующий орган не учел нормы
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», тем самым нарушив ее
права.
Государственным регистратором не учтено, что истцу не
передавался муниципальным органом дополнительный земельный участок, что
исключает представление дополнительных документов, а изменение общей площади
произошло в связи с уточнением фактических границ, что предусмотрено
действующим законодательством. Отказ регистратора в государственной регистрации
внесения изменений в ЕГРП нарушил права истца.
Просит признать
недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 04.08.2014 №*** в
государственной регистрации изменений площади земельного участка с кадастровым
номером ***, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Ж***, д.***.
Обязать осуществить государственную регистрацию
внесения изменений в записи ЕГРП с указанием общей площади данного земельного
участка равной *** кв.м.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины
в размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено КУГИГ администрации г.
Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Нигматуллиной Л.М. –
Петрунов И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч.1,
2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном
кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков
подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному
согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в
результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,
в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или
уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о
которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в
части 1 настоящей статьи согласования с
заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение
местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся
границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного
участка. Заинтересованное лицо не вправе предоставлять возражения относительно
местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ
принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ
на возмездной основе. Из приведенной нормы следует, что при уточнении границ
спорного земельного участка, согласование с правообладателем земель общего
пользования не требовалось, т.к. границы спорного земельного участка не
являются одновременно границами земель общего пользования.
Истцу не передавался муниципальным органом
дополнительный земельный участок, что исключает представление дополнительных
документов, а изменение общей площади произошло в связи с уточнением
фактических границ, что предусмотрено действующим законодательством. Таким
образом, отказ регистратора в государственной регистрации внесения изменений в
ЕГРП нарушил права истца.
Не
учтено прямое указание закона п. 6 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно, которому ЕГРП состоит из
отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества,
при этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся
в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I ЕГРП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Исходя из положений
статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Из приведенной правовой
нормы следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в
порядке главы 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав
заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент
рассмотрения дела.
Как следует из
материалов дела, Нигматуллиной Л.М.
принадлежит на праве общей долевой собственности (4/9 доли в праве) земельный
участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
индивидуальное жилищное строительство, общая площадь *** кв.м., расположенный
по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, 2 пер.Ж***, д.***, кадастровый
номер ***.
5/9 доли указанного земельного
участка принадлежит А*** Ф.М.
Сведения в Государственный кадастр недвижимости о данном земельном
участке внесены 11.05.2004 г. с декларированной площадью *** кв.м на основании перечня ранее учтенных земельных
участков в границах кадастрового квартала ***.
Поскольку границы данного земельного участка не были установлены,
Нигматуллиной Л.М. и А*** Ф.М. было организовано проведение кадастровых работ в
целях уточнения местоположения и площади данного земельного участка.
10.06.2014 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о
местоположении границ и уточненной площади земельного участка – *** кв.м на
основании заявления его правообладателей о государственном кадастровом учете
изменений от 30.05.2014, с приложением межевого плана от 29.05.2014,
подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
19.06.2014 Нигматуллина Л.М. обратилась в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области с заявлениями №*** и №*** о внесении в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об измененной площади
земельного участка на *** кв.м и выдачи нового свидетельства о государственной
регистрации права общей долевой собственности.
Уведомлением от 04.07.2014 №*** Управления Росреестра по
Ульяновской области государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП
приостановлена на срок до 04.08.2014 в связи с необходимостью получения дополнительных сведений о
территориальной зоне земельного участка, и каким образом должна предоставляться
часть земельного участка, площадью *** кв.м, бесплатно или за плату, поскольку
по сведениям ЕГРП по состоянии по на 04.07.2014
площадь объекта недвижимости составляет *** кв.м, вместо *** кв.м,
указанных в представленных заявителем кадастровой выписке.
В соответствии с сообщением от 04.08.2014 №***
Нигматуллиной Л.М. отказано в государственной регистрации права в связи с
истечением срока приостановления государственной регистрации и
непредоставлением государственному регистратору документов подтверждающих
правомерность предоставления спорного земельного участка бесплатно с
увеличенной площадью на *** кв.м.
Не согласившись с
указанным отказом, Нигматуллина Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным
заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смежный земельный участок по характерным
точкам от н1 до 10 является землями общего пользования. Согласование указанной
границы осуществлено не было. С момента предоставления органом местного
самоуправления спорный земельный участок не имел установленных границ. Между
представленными на государственную регистрацию документами и данными
кадастровой выписки имеются разночтения в площади спорного земельного участка.
Заявитель просил произвести регистрацию изменения площади спорного земельного
участка в сторону ее увеличения на *** кв.м.
Таким образом, отказывая заявителю в
удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что
государственный регистратор, принимая оспариваемое решение об отказе в
государственной регистрации, действовал в пределах предоставленных ему
Федеральным законом полномочий, в связи с чем его решение, соответствуя
требованиям данного нормативного правового акта, прав и свобод заявителя не
нарушает, что исключает возможность признания его незаконным.
Выводы суда согласуются с нормами
материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается в связи со следующим.
Основания и порядок государственной
регистрации права собственности и иных вещных прав граждан и юридических лиц на
недвижимое имущество установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как следует из статьи 20 указанного закона, в
государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
правоустанавливающий документ об объекте
недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный
объект недвижимого имущества ( абз.8 ч.1);
не представлены документы, необходимые в
соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации
прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена
на заявителя (абз.10 ч.1).
Судом правильно установлено, что
первоначально за Нигматуллиной Л.М. на основании свидетельства о праве на
наследство по закону от 11.02.2010 было зарегистрировано право общей долевой
собственности (доля 4\9) на земельный участок общей площадью *** кв.м. по 2
пер.Ж***, *** г. Ульяновска, о чем заявителю выдано свидетельство на право собственности
на землю от 20.05.2010.
Впоследствии, в связи с изменением в
результате кадастровых работ площади указанного земельного участка до *** кв.м
Нигматуллина Л.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации
изменений в ЕГРП в части площади
земельного участка. Между тем,
документов, подтверждающих законность увеличения площади принадлежащего
ей на праве собственности земельного участка до *** кв.м в Управление
Росреестра не представила. Правом на предоставление дополнительных документов
после приостановления государственной регистрации не воспользовалась. Вместе с
тем, как следует из кадастровой выписки о земельном участке его граница по
характерным точкам от н1 до 10 граничит с дорогой и землями общего пользования, согласование
указанной границы не проводилось.
Принимая во внимание вышеизложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
заявитель не подтвердила законность оснований для регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении земельного участка, следовательно, отказ
государственного регистратора в государственной регистрации прав, является
правомерным.
Доводы подателя жалобы на ч.5, ч.3 ст. 27
Федерального закона от 24.07.2007 №
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что кадастровый учет в связи
с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания
местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного
участка при выделе из земельного участка
или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок
сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие
изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного
участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на
основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения
границ земельных участков, судебной коллегией отклоняется, как не имеющая
правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии со статьей 1 указанного
Федерального закона, его положения регулируют отношения, возникающие в связи с
ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением
государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой
деятельности.
Государственным кадастровым учетом
недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в
государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые
подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками,
позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве
индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования
такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным
Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе (ч.3 ст.1 Закона).
Статья 27 Закона, на которую ссылается
заявитель, устанавливает основания для отказа в осуществлении кадастрового
учета.
Между тем, спорные отношения между заявителем
и Управлением Росреестра возникли в сфере государственной регистрации прав (государственной
регистрации внесения изменений в ЕГРП) на недвижимое имущество, то есть
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Указанные отношения, в том числе, основания
для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный
участок, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к
которым положения статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» не применяются.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на
законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не могут повлечь
его отмену.
Таким образом, решение суда первой инстанции
вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и
обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в
апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Нигматуллиной Л*** М*** –
Петрунова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
