УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-4991/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая компания «Итиль Армеец» на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» к Рыбакову А***
В*** о признании договора добровольного страхования транспортного средства
недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Копаневой Т.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Страховая компания «Итиль Армеец» (далее по тексту - ОАО «СК «Итиль
Армеец») обратилось в суд с иском к Рыбакову А.В. о признании договора
добровольного страхования транспортного средства недействительным.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2014
между ОАО «СК «Итиль Армеец» и ИП Кириченко А.М. был заключен агентский
договор, по условиям которого агент ИП Кириченко А.М. обязался заключать
договоры страхования от имени ОАО «СК «Итиль Армеец» на основании доверенности.
При этом в доверенности указано на
возможность заключения договоров страхования
транспортных средств с лимитом страховой суммы до *** руб.
23.07.2014 в ходе исполнения агентского
договора ИП Кириченко А.М. превысила свои полномочия, заключив с Рыбаковым А.В.
договор страхования автомобиля «Mercedes –Benz GLK 320» со страховой суммой *** руб.
Именно по этой причине сделка не была
одобрена истцом, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее
уведомление.
Истец просил суд признать договор
страхования, заключенный с ответчиком Рыбаковым А.В., недействительным.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
были привлечены Чевырова В.А. (собственник автомобиля
«Mercedes –Benz GLK 320»), ИП
Кириченко А.М.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «СК «Итиль Армеец»,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Суд не учел, что
оспариваемый договор страхования был заключен с превышением лимита страховой
суммы, указанной в доверенности, выданной страховому агенту Кириченко А.М.
Полагает, что ответчику было известно об
ограничениях агента, поскольку копия агентского договора ему заблаговременно
была отправлена по электронной почте. Сведения из реестра страховых агентов,
позволяющие идентифицировать страхового агента в качестве лица, с которым у
страховщика заключен договор на оказание услуг, связанных со страхованием, ответчик мог получить в сети «Интернет». Суд не учел, что страховой
полис был оформлен ненадлежащим образом, поскольку не заполнено поле
«Страховщик», не указаны номер и дата доверенности, отсутствует печать в
установленном месте, подпись и её расшифровка. Кроме того, в графе «особые условия» имеется запись
«выплата по калькуляции», что не соответствует утвержденной в ФССН форме.
Считает, что ИП Кириченко А.М. умышленно сообщила ответчику ложную информацию
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по
агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать
по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего
имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке,
совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и
обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела
следует, что 18.06.2014 между ОАО «СК «Итиль Армеец» (принципал) и ИП Кириченко
А.М. (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент ИП
Кириченко А.М. обязался заключать договоры страхования от имени и в интересах
принципала ОАО «СК «Итиль Армеец».
Из п. 1.3 указанного договора следует, что
ограничения агента по заключению и оформлению договоров (полисов) страхования
определяются в соответствии с выдаваемой принципалом ответственности.
Из представленной истцом доверенности от
18.06.2014 следует, что полномочия агента на заключение договоров страхования
транспортных средств были ограничены лимитом страховой суммы в размере *** руб.
Таким образом, полномочия агента по
заключению договоров страхования наземного транспорта ограничены доверенностью,
а не агентским договором.
Из материалов дела следует, что договор
страхования КАСКО от 23.07.2014 с
Рыбаковым А.В. заключен на сумму *** руб., т.е. с превышением лимита,
указанного в доверенности.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1005
Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в агентском договоре,
заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на
совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами
не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не
докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий
агента.
При наличии письменного агентского договора,
в котором предусмотрены общие полномочия на заключение от имени страховщика
договоров страхования автотранспортных средств и в котором отсутствуют
ограничения по лимиту страховой суммы при заключении договоров страхования,
ограничение полномочий агента в доверенности не дает истцу права ссылаться на
такое ограничение при недоказанности того, что страхователь знал или должен был
знать от таких ограничениях.
Осведомленность ответчика об ограничении
полномочий агента истцом в рамках
рассмотрения настоящего дела не доказана (ч.1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания отзыва на иск ответчика ИП
Кириченко А.М. не следует, что она сообщала Рыбакову А.В. о лимите страховой
суммы в размере *** руб. Напротив, она сообщила Рыбакову А.В., что она не может
заключить договор страхования на сумму *** руб.
При этом ИП Кириченко А.М. к отзыву на иск
приобщила распечатку сведений из программы страхового калькулятора ОАО «СК
«Итиль Армеец», из которой следует, что только при страховой сумме
транспортного средства в размере *** руб. программа указывает на превышение
допустимого лимита.
Как следует из материалов дела, при
заключении договора страхования (КАСКО) страхователю
Рыбакову А.В. был выдан страховой полис, оформленный от имени страховщика
(истца) с приложением печати страховщика, полис подписан Кириченко А.М. и
страхователем. В полисе отсутствует указание на то, что договор заключается
агентом, а не сотрудником страховой компании, также не указано, что ИП
Кириченко А.М. действует на основании агентского договора и доверенности.
Квитанция о принятии страховой суммы
также оформлена от имени истца (страховой компании), с приложением печати
истца. Перед заключением договора страхования проведен осмотр транспортного
средства, а также заключен договор страхования от несчастных случаев.
Указанное обстоятельства свидетельствуют об
обоснованности позиции ответчика о том, что у него не имелось оснований
сомневаться в полномочиях агента при
заключении договора страхования с указанной в полисе страховой суммой.
При этом судебная коллегия учитывает, что в
силу ст.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» в рамках страховых отношений
предусмотрена деятельность страховых агентов, действующих в интересах
страховщиков и страхователей, вследствие чего существует обыкновение по
заключению договоров от имени страховщика именно агентами, уполномоченными
страховщиком.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также
презумпцию отсутствия у страхователя, как потребителя специальных, в том числе и юридических познаний относительно оказываемой
услуги по страхованию и существа агентских
отношений ( п.4 с.12 Закона
Российской Федерации « О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора страхования недействительным по мотиву
отсутствия у агента надлежащих полномочий, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца указанный
вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить
не могут.
То обстоятельство, что агент не имел права
принимать на себя ответственность и давать обязательства от имени страховщика,
не предусмотренные агентским договором и
доверенностью, не лишает страховщика права на разрешение спорных вопросов с
агентом, не нарушая права страхователя из договора страхования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще
оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом,
оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
В силу изложенного,
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 октября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
