У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-4987/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евграфова П*** Т*** на
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Иск Евграфова П*** Т***
к Государственному учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации о взыскании доплаты за протез
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Евграфова П.Т., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ГУ УРО ФСС РФ Тюриной В.В., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евграфов
П.Т. обратился в суд с иском к ГУ-УРО ФСС РФ о взыскании компенсации за протез.
Требования мотивировал
тем, что с 1995 года он протезировался в г. Санкт-Петербург. В 2007 году ему
сделали протез в Ульяновском протезном предприятии, на нем он ходить не мог.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска на предприятие была
возложена обязанность переделать протез, но протезирование проведено не было.
Ссылаясь на то, что у него ***, его опять направили в г. Санкт-Петербург,
откуда он приехал с протезом и ходил без тросточки. В 2014 году в Ульяновском
протезном предприятии ему предложили сделать шинно-кожаный протез. Он сразу
отказался, так как этот протез ему не подходит. После этого в г.
Санкт-Петербург в научно-практическом центре медико-социальной экспертизы,
протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А.Альберхта Министерства труда и
социальной защиты РФ ему вновь сделали протез, он опять стал ходить без
тросточки. Договор на протезирование заключен на суммк *** коп. Ответчик
оплатил ему только *** рублей, ссылаясь на отсутствие контракта с
Санкт-Петербургом. Однако у него есть отзыв Ульяновского протезного предприятия
о том, что они не смогут выполнить сложное протезирование, какое ему необходимо.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату за протез, выполненный в г.
Санкт-Петербург.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Главное
бюро Медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» и Федеральное
государственное унитарное предприятие «Ульяновское протезно-ортопедическое
предприятие» Минтруда России.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Евграфов П.Т. просит отменить
решение суда. В обосновании своей позиции ссылается на доводы, указанные в иске
и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что ответчик скрыл факт его
обращения в 2009 году в г. Санкт-Петербург для протезирования. Отказывая в
выплате компенсации за изготовленный протез, ответчик ссылается, что ему не
рекомендовано учреждением МСЭ протезирование в г. Санкт-Петербург.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ГУ-УРО
ФСС РФ считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца - не
подлежащей удовлетворению.
Представители
третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», ФГУП «Ульяновское
протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам
проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг,
предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических
средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств
федерального бюджета.
Согласно статье 11
Федерального закона № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида -
комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в
себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских,
профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление,
компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление,
компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
В силу части 6
статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, если предусмотренные
индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и
(или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел
соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за
собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости
приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но
не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или)
услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1
настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая
порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере
указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое
регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Порядок выплаты
компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство
реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и
порядок информирования граждан о размере указанной компенсации разработан и
утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н.
Пунктом 3 указанного
Порядка предусмотрено, что компенсация
выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства
реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости
технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых
уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой
реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству
реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и
(или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации
технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской
Федерации от 30 декабря 2005 № 2347-р,
утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации от 24 мая 2013 № 214н, включая
оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке)
средств компенсации.
Судом первой инстанции
установлено, что Евграфов П.Т. является инвалидом *** группы в связи с трудовым увечьем
бессрочно.
В результате
произошедшего с истцом несчастного случая на производстве ***.1980 ему
установлен диагноз: последствия трудового увечья ***.
Согласно программе
реабилитации пострадавшего № 21 от 18.03.2014 истцу была определена нуждаемость
в обеспечении протезом *** модульным на 2 года со сроком проведения с 21 марта
2014 года до 21 марта 2015 года.
По заключению МТК
ФГУП «Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие» от 06.03.2014 Евграфов
П.Т. нуждается в изготовлении протеза *** модульного со сроком замены по данным
ФСС.
31 марта 2014 года
Евграфов П.Т. заключил с Федеральным государственным бюджетным учреждением
«Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы,
протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда
и социальной защиты Российской Федерации договор № 4 на оказание платных услуг,
согласно которому ему был изготовлен протез правой голени.
За изготовление
данного протеза истец оплатил *** коп.
05 июня 2014 года Евграфов П.Т. обратился к
ответчику с заявлением о компенсации расходов за самостоятельно приобретенный
протез.
Ответчик выплатил
Евграфову П.Т. компенсацию за самостоятельно приобретенный протез *** коп. в
размере стоимости протеза, предусмотренного государственным контрактом на
выполнение работ в 2014 году по обеспечению пострадавших в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний протезами ***
№ 2014.73632/142 от 16 апреля 2014 года с Федеральным государственным унитарным
предприятием «Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства
труда и социального развития Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно
руководствовался правовыми нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года №
181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 15 Правил
обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных
категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов),
протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 07 апреля 2008 года № 240, приказом Минздравсоцразвития России от 31
января 2011 года № 57н «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за
самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и
(или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок
информирования граждан о размере указанной компенсации», обоснованно пришел к
выводу, что произведенная истцу выплата за самостоятельно приобретенное
средство технической реабилитации в сумме 183 960 руб. 06 коп. произведена
в рамках стоимости государственного контракта и не может превышать указанную
сумму, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований
Евграфова П.Т.
Доказательств,
ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда
подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях
законодательства.
Ссылка на отказ ФГУП
«Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие» в изготовлении истцу протеза
не подтверждается материалами дела. Факт приобретения Евграфовым П.Т. протеза в
2009 году в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр
медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А.
Альбрехта» не влияет на законность принятого решения.
Доводы апелляционной
жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда
первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм
материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции
доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом
обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия
полагает вывод суда правильным и оснований к пересмотру решения суда по доводам
апелляционной жалобы Евграфова П.Т. не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Евграфова П*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
