У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-5028/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гришагина Г*** А*** –
Островской Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18
сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гришагина Г*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гришагина
Г*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Гришагина Г.А. – Островской Т.В.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гришагин Г.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» (ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 24.05.2014 на 25-ом километре автодороги
Ульяновск-Д*** Каракулин М.В., управляя автомобилем ЗАЗ 11020623,
государственный регистрационный знак *** не выполнил требования п. 13.9. Правил
дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21120,
государственный регистрационный знак ***. В результате происшествия
принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120 был повреждён. Ответчик ущерб не
возместил.
Уточнив исковые
требования, просил суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» стоимость восстановительного
ремонта в размере сумме ***., расходы по
проведению оценки ***., расходы по промеру геометрии ***., компенсацию
морального вреда в сумме *** штраф в размере половины взыскиваемых сумм,
судебные расходы (почтовые расходы – ***., расходы по оформлению доверенности ***.,
расходы по оплате услуг представителя ***.).
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Каракулин М.В., Каракулина Ю.А., ООО «Россгострах».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Гришагина Г.А. - Островская Т.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное
с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не
в полной мере исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, а
представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Жалоба мотивирована
несогласием с заключением судебной экспертизы, принятым в основу решения.
Данной экспертизой установлена возможность образования части повреждений при
обстоятельствах ДТП от 24.05.2014, за исключением повреждений лакокрасочного
покрытия правой передней двери в передней средней части, повреждений
лакокрасочного покрытия левой передней двери в передней части, повреждения
облицовки ветрового окна нижней. Однако при
осмотре ООО «Экспертиза и оценка» были зафиксированы повреждения правой
передней двери в верхней части, которые могли образоваться в результате
смещения капота. Повреждения лакокрасочного покрытия в передней средней части
двери образовались при открывании двери также в результате смещения переднего
правого крыла.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, является необоснованным вывод эксперта о том, что повреждения передней
левой двери не могли образоваться за период с 24.05.2014 по 11.06.2014 в
результате коррозии, имеющей большой период образования.
Обращает внимание, что страховая компания признала
заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме ***.
Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом
ГИБДД.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене принятого судебного решения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и
обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Гришагина Г.А.
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.931
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В силу ст.6 данного
Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №
306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате
страхового возмещения.
В силу принципа
состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если
они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск,
наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное
значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
Статья 56 ГПК РФ
возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения
ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом
бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Гришагину Г.А. принадлежит автомобиль ВАЗ
21120, государственный регистрационный знак ***.
Согласно
административному материалу ГИБДД, 24.05.2014 на 25-ом километре автодороги
Ульяновск-Д*** Каракулин М.В., управляя автомобилем ЗАЗ 11020623 с
государственным регистрационным знаком *** не выполнил требования п. 13.9.
Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем
истца.
Гражданская
ответственность Каракулина М.В. застрахована в ОАО «СК «Альянс».
В справке ГИБДД у
автомобиля истца зафиксированы
механические повреждения капота, переднего правого крыла, переднего
бампера, передней правой блок-фары, указателя поворота слева, а также трещина
на лобовом стекле.
24.05.2014 истец
Гришагин Г.А. обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» за страховым
возмещением.
Но уже 27.05.2014,
не дожидаясь ответа, истец инициировал проведение независимой оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля. ООО «Экспертиза и оценка» провела осмотр
автомобиля истца, установив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
***.
Согласно пояснения
представителя истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения
в сумме ***
Как следует из
возражений представителя ответчика, страховая компания, не соглашаясь с
характером повреждений автомобиля,
полагает заявленный истцом размер ущерба
завышенным.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Многопрофильный
деловой центр», установлено, что повреждения автомобиля истца могли частично
образоваться при происшествии 24.05.2014, за исключением повреждений
лакокрасочного покрытия правой передней двери в передней средней части,
повреждений лакокрасочного покрытия левой передней двери в передней части,
повреждения облицовки ветрового окна нижней. Лонжероны, указанные в акте
осмотра ООО «Экспертиза и оценка», не имеют видимых повреждений.
При этом эксперт
отметил, что передние двери имеют
повреждения, вызванные кустарными
ремонтными воздействиями, не связанными с событиями 24.05.2014.
Повреждения передней
левой двери в результате коррозии имеющей большой период образования не могли
образоваться за период с 24.05.2014 по 11.06.2014. Облицовка ветрового окна
нижняя имеет множество разнохарактерных повреждений в правой и левой части, не
характерных для события 24.05.2014, при этом отсутствуют следообразующие
объекты, которые могли бы нанести данные повреждения.
Непосредственно на
фотоснимках автомобиля отражены повреждения в виде отслоения шпатлёвки и
лакокрасочного покрытия, начинающиеся от правого края двери (от вертикальной
кромки), в то время как на смежном элементе, напротив указанных повреждений,
какие-либо повреждения не зафиксированы.
Вопреки доводам жалобы, у
судебной коллегии не имеется никаких оснований ставить под сомнение
достоверность выводов эксперта, поскольку исследование проводилось лицом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной
деятельности.
Приведенные в жалобе доводы относительно оценки заключения судебной
экспертизы не содержат каких-либо объективных
данных, опровергающих выводы эксперта.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами
в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том,
что истцом не доказано образование всех заявленных к возмещению повреждений в
результате ДТП от 24.05.2014 и размер причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гришагина Г*** А*** – Островской Т*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
