У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4942/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бабаева И*** А***
оглы, Джангаразада Э*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09
сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого акционерного общества
Национальный Банк «ТРАСТ»
удовлетворить.
Взыскать с Бабаева И*** А*** оглы, Джангаразада Э*** в солидарном
порядке в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по
кредитному договору от 07.07.2011 года
за № *** в сумме ***., в равных долях
расходы по государственной пошлине в сумме
***.
Взыскать с Бабаева
И*** А*** оглы, Джангаразада Э*** в
равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу» стоимость производства судебной экспертизы в
сумме ***
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчиков Бабаева И.А., Джангаразада Э. и
представителя последнего – Ушкур Д.В., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое
акционерное общество Национальный Банк
«ТРАСТ» (НБ «Траст» (ОАО)) обратилось в
суд с иском к Бабаеву И.А., Джангаразада Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 07.07.2011 между истцом и Бабаевым И.А. был заключен
кредитный договор №*** на сумму в размере *** на срок 60 месяцев под 30 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на счет ответчика.
В обеспечение
обязательств по данному договору заключен договор поручительства с
Джангаразадом Э., в соответствии с которым ответственность поручителя является солидарной с заемщиком.
Ввиду
ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщик допустил образование
задолженности по кредитному договору в сумме
***., в том числе: основной долг
***., проценты за пользование
кредитом ***., плата за пропуск платежей
***, проценты на просроченный долг ***.
Просил в
солидарном порядке взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по
кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины - ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Бабаев И.А. и
Джангаразада Э., не соглашаясь с решением суда, полагают, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие
значение для разрешения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Жалобы мотивированы несогласием с оценкой суда
выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, принятого в основу
решения. Согласно экспертному
заключению, не представляется возможным с уверенностью утверждать, что подпись
в договоре поручительства была выполнена
Джангаразада Э.,
который не оспаривал, что ранее он являлся поручителем Бабаева И.А. по другому
кредитному договору, но договор поручительства от 07.07.2011 не подписывал.
По мнению авторов
жалобы, суд необоснованно не учел их тяжелое материальное положение, наличие на
иждивении 4 детей и не применил положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем сумма
штрафных санкций могла быть уменьшена.
Кроме того, полагают, что судом нарушены
правила подсудности. Дело подлежало рассмотрению по месту жительства одного из
ответчиков (в Майнском районном суде Ульяновской области либо в Засвияжском
районном суде г.Ульяновска).
Просят отменить решение суда и принять новое
решение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит его
подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и
проверил доводы сторон, в том
числе изложенные в апелляционных жалобах.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы жалоб в части
оспаривания договора поручительства, заключенного с Джангаразада Э., аналогичны доводам
ответчиков в суде первой инстанции и были предметом исследования суда.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом "заем" главы 42 ГК
РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК
РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими
способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 ГК РФ
установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
На основании ст.
363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 07.07.2011 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Бабаевым И.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец предоставил
ответчику заем в сумме ***. на срок
60 месяцев под 30 % годовых.
В этот же день
между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Джангаразада Э. заключен договор
поручительства № *** от 07.07.2011, в
соответствии с которым тот принял на себя обязательство отвечать перед
кредитором за исполнение Бабаевым И.А. его обязательств по кредитному договору
№*** от 07.07.2011 в том же объеме,
включая уплату неустойки, плат и комиссий,
а также иных обязательств по кредитному договору, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением
заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из
содержания договора, поручитель получил на руки Общие условия договоров
поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО), копии Графика платежей по
кредитному договору от 07.07.2011,
кредитного договора и Тарифов банка.
Указанные
документы, за исключением кредитного договора, содержат подписи и
собственноручные записи поручителя «Джангаразада Элчин».
Свои обязательства
по кредитному договору банк исполнил.
Заемщик Бабаев И.А. допустил образование задолженности по
кредитному договору в сумме ***., в том
числе: основной долг ***., проценты за пользование кредитом ***., плата за пропуск платежей ***., проценты на просроченный долг ***.
Размер задолженности ответчиками не
оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд пришел к
обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по указанных
кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований,
так и на основания возражений.
С целью проверки доводов ответчиков о том,
что Джангаразада Э. не подписывал договор поручительства и приложения к нему, судом была назначена
судебная почерковедческая экспертиза, для проведения которой представлены
договор поручительства и тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) с подписями поручителя.
Экспертным
исследования установлено, что подписи в строках «поручитель», выполненные от имени Джангаразада Э*** в договоре
поручительства НБ «ТРАСТ» (ОАО)
за №*** от 07.07.2011, а также одна подпись на бланке тарифах НБ
«ТРАСТ» ( ОАО) от 07.07.2011, могли
быть выполнены как Джангаразада Э*** так
и другим лицом. Рукописные записи «Джангаразада Э***» в строках договора
поручительства НБ «ТРАСТ» (ОАО) за № *** от 07.07.2011 и на бланке «Тарифы НБ
«Траст» (ОАО) от 07.07.2011, вероятно, выполнены самим Джангаразада Э***.
Таким образом, заключение судебной экспертизы
не содержит выводов, исключающих выполнение подписи и рукописных записей на
указанных документах самим Джангаразада Э.
Никаких иных доказательств, ставящих под
сомнение заключение Джангаразада Э. договора поручительства, суду не
представлено. Доводы ответчиков в этой части не
подтверждены никакими объективными данными и неубедительны.
Из пояснений Джангаразада Э. в суде первой инстанции усматривается, что
еще в 2011 году после того, как Бабаев И.А. сообщил о погашении первого
кредита, банк уведомил, что он является поручителем Бабаева И.А. по кредитному
договору и тот имеет задолженность. Однако никаких мер, направленных на
оспаривание своих обязательств по данному договору поручительства он не
предпринимал.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания
оспариваемого договора поручительства незаключенным и освобождения Джангаразада
Э. от обязательств, принятых на себя по
договору.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой с учетом доводов апелляционных жалоб.
Проверяя доводы ответчиков относительно
уменьшения начисленных штрафных санкций,
судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда
лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При
этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
По смыслу закона
заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам
суда первой инстанции.
Однако как следует
из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
никаких возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявляли.
При этом
судебной коллегией не установлено
объективных данных, позволяющих считать,
что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен
последствиям неисполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия
отклоняет доводы жалоб относительно нарушения судом правил подсудности.
Статья 32 ГПК РФ
предусматривает право сторон по
соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия
его судом к своему производству, за
исключением подсудности, установленной статьями 26,
27
и 30
настоящего Кодекса.
В вышеуказанных
кредитном договоре и договоре поручительства стороны установили, что все споры,
относящиеся к компетенции судов общей юрисдикции, будут рассматриваться
в Ленинском районном суде г. Ульяновска, то есть по месту нахождения Филиала
банка в г.Ульяновске, где был заключен договор. В ходе судебного разбирательства стороны никаких
возражений относительно рассмотрения
дела в соответствии с договорной подсудностью не заявляли.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Бабаева И*** А*** оглы, Джангаразад Э*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
