УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело №33-5058/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубковой С***
Ю*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 октября
2014 года, по которому постановлено:
Уточнённые исковые
требования открытого акционерного общества (ОАО) «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского
регионального филиала *** удовлетворить
частично.
Расторгнуть
договор об открытии кредитной линии № *** от ***2012 года, заключённый между
открытым акционерным обществом (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала *** и Зубковым А*** Н***.
Взыскать
с Зубковой С*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Российский
Сельскохозяйственный банк» задолженность по
договору об открытии кредитной линии № *** от ***2012 года в размере ***
копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере *** рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** копеек.
Обратить
взыскание на заложенное имущество: производственную базу, общей площадью 2142
кв.м., расположенную по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с. А***,
ул. М***, в 95 м в северо-западном направлении от домостроения № ***, путём
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного
имущества в размере *** рублей.
Обратить взыскание
на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 417000 кв.м.,
кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с. А***, ул. М***, в 95 м в
северо-западном направлении от домостроения ***, путём продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Зубковой С.Ю. – Моисеева С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО
«Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса
Ульяновского регионального филиала № *** обратилось в суд с иском к Зубковой
С.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указали, что ***2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»
(кредитор) и ИП, Главой КФХ Зубковым А.Н. (заёмщик) был заключён договор об
открытии кредитной линии *** (договор), в соответствии с которым, банк открыл
заёмщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру
входящих в её состав лимитов выдачи, не превышает *** руб., а заёмщик обязался
возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты за пользование
кредитом в размере 13% годовых со сроком возврата кредита ***2014. Банк
выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив заёмщику
кредит в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору об
открытии кредитной линии был заключён договор поручительства от ***2012 № ***
между кредитором и Зубковой С.Ю., которая отвечает перед кредитором солидарно в
том же объёме, что и заёмщик. В обеспечение исполнения обязательств по договору
об открытии кредитной линии был заключён договор об ипотеке от ***.2012 № ***,
между кредитором и Зубковым А.Н., по которому в залог было передано недвижимое
имущество: производственная база, назначение объекта: нежилое, площадь объекта:
2142 кв.м., кадастровый номер: ***, литер А, Б, Б1, В, Д, Д1, Д2, Г, Г1, Г2,
Г3, Г4, I-IV, адрес объекта: Ульяновская область,
Новоспасский район, с. А***, ул. М*** в 95 м в северо-западном направлении от
домостроения № ***; а также земельный участок, назначение объекта: земли
сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, площадь объекта: 417000 кв.м., адрес объекта:
Ульяновская область, Новоспасский район, с. А***, ул. М*** в 95 м в
северо-западном направлении от домостроения ***
***2013 года Зубков
А.Н. умер. Начиная с марта 2014 года платежи по возврату кредита стали
осуществляться не регулярно, в связи, с чем образовалась задолженность.
Согласно имеющимся у банка сведениям, наследницей Зубкова А.Н. является его
жена Зубкова С.Ю., которая обратилась к нотариусу нотариального округа
Новоспасский район с заявлением о принятии наследства.
В соответствии с
расчётом задолженности по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность
по договору об открытии кредитной линии *** от ***.2012 года составляет 3 ***
коп.
Просил взыскать с
Зубковой С.Ю. задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от ***2012
года в сумме *** руб. *** коп., из которой: просроченный основной долг – ***
коп., срочные проценты – *** коп., просроченные проценты – *** коп., комиссия
за обслуживание кредита – *** коп., пени на основной долг – *** коп., пени за
просроченные проценты – *** коп..; расторгнуть договор об открытии кредитной
линии *** от ***.2012 года; судебные расходы; обратить взыскание на предмет
залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) *** от ***2012 года:
производственную базу и земельный участок.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Зубкова С.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает на несоответствие экспертного заключения общим требованиям к
содержанию отчета об оценке экспертизы, закрепленным в ст.11 ФЗ «Об оценочной
деятельности в РФ» от 29.07.1998 (в ред.ФЗ от 14.11.2002 №143-ФЗ), а также
требованиям Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО
№3), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №25, на
основании чего заключение экспертов не может быть положено в основу решения.
При этом, она представила суду оценку рыночной стоимости имущества, которая на
дату исследования составляет *** рублей. Из представленных доказательств можно
сделать вывод, что реальная рыночная стоимость производственной базы и
земельного участка значительно отличается от рыночной стоимости, утвержденной
судом. Считает, что суду следовало применить ст. 87 ГПК РФ и назначить по делу
повторную судебную экспертизу, поручив исследование другому эксперту.
В возражениях на
жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Зубковой С.Ю. – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что ***2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП, Главой КФХ Зубковым А.Н
был заключен кредитный договор № ***, по которому банк открыл заёмщику
кредитную линию на общую сумму *** руб., под 13% годовых с условием возврата ***.2014
года.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения обязательств по указанному выше кредитному
договору был заключен договор поручительства с Зубковой С.Ю., по которому
поручитель взял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за
ненадлежащее исполнение ИП Зубковым А.Н. обязанностей по кредитному договору.
Кроме того, был заключен договор об ипотеке от ***2012 № ***, по которому в
залог было передано следующее недвижимое имущество: производственная база,
площадь объекта 2142 кв.м., а также земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения, площадь объекта: 417000 кв.м., расположенные
по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с. А***, ул. М*** в 95 м в
северо-западном направлении от домостроения ***.
***.2013 года Зубков
А.Н. умер. Зубкова С.Ю. приняла наследство после смерти супруга Зубкова А.Н.
На момент
рассмотрения дела в суде задолженность по договору об открытии кредитной линии
№ *** от ***.2012 года составила *** рубля *** коп.
В пункте 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в
соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой
инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с этим,
поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты:
заключения кредитного договора, договора ипотеки и поручительства, неисполнения
ответчиком своих обязательств, определенный судом размер взыскания кредитной
задолженности, обращения взыскания на залоговое имущество, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация (продажа)
заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК
РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об
ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество,
заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено
взыскание в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем
продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным
Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые
судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество,
определены статьей 54 названного Федерального закона.
В частности, по
смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении
взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации.
Начальная продажная
цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиком не было достигнуто
соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества
(доказательств наличия такого соглашения ответчиками не представлено), то судом
правильно была определена начальная продажная цена залогового имущества по
заключению судебной экспертизы (рыночной оценке) ООО «ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК» от ***
2014 года ***.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на
научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза, отказавшись от
затратного и доходного подхода при оценке стоимости объектов, значительно занизила стоимость заложенного
имущества, подлежит отклонению, поскольку каких-либо заслуживающих внимание
доказательств этому не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубковой С*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
