У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-4976/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомировой Ю*** Ю***,
представляющей интересы Немова А*** Ф***, на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19
сентября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Немова А*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авторай-Киа» в пользу Немова А*** Ф***
компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей,
судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в
размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авторай-Киа» в пользу Автономной
некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы
по оплате экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авторай-Киа»
госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Немова А.Ф., его представителя Тихомировой Ю.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авторай-КИА» Гончаровой
О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Немов А.Ф.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Авторай-КИА» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля K***;
взыскании в его пользу стоимости автомобиля на день судебного решения в размере
*** руб.; неустойки (пени) с ***2014 по день вынесения судебного решения;
компенсации морального вреда в размере *** руб.; штрафа
в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;
процентов по автокредиту в размере *** руб. *** коп.; ущерба в размере ***
коп.; стоимости регистрации автомобиля и получение государственных
регистрационных знаков (номеров) в размере *** руб.; дополнительного оборудования на автомобиль в
размере *** руб.; страхования автомобиля с момента приобретения автомобиля в
размере *** коп.; комплекта зимних шин в размере *** руб.; видеорегистратора M*** в размере *** руб.; контрольного заезда
по определению расхода топлива в размере *** коп.; расходов по оформлению
доверенности в размере *** руб.
Требования
мотивировал тем, что ***2012 между ним и ООО
«Авторай-КИА» был заключен
договор купли-продажи легкового автомобиля K*** идентификационный номер (VIN*** стоимостью *** руб. Выбор в пользу
данного автомобиля был сделан на основании рекламной информации, размещенной на
сайте www.kia.avtorai.ru, о том,
что автомобиль экономичный и с большой гарантией. Данный автомобиль был
приобретен в кредит для использования в личных и семейных нуждах. Однако автомобиль оказался с производственными
дефектами. Как показала эксплуатация автомобиля, средний расход топлива за весь
период владения, рассчитанный по чеками АЗС
за период с сентября 2012 по январь 2014, составил выше 8,5л/100км, что
значительно превышает параметры, заявленные продавцом. 09.05.2013 за его счет
была совершена контрольная поездка с инженером по гарантии ООО «Авторай-КИА»,
по результатам которой выявлен расход в
объеме 5,27л на 50 км пробега, или 10,54л/100км. По окончании контрольного
заезда документа, подтверждающего контрольную проверку, ему не выдан. Считает,
что при продаже автомобиля ему была предоставлена недостоверная информация о
товаре (заниженные показатели расхода топлива). Весной 2013 года был обнаружен
посторонний стук в районе переднего правого колеса, который постепенно
усиливался. Для регистрации этого и для доказательства отсутствия вины эксплуатации при возможных последствиях
стука подвески переднего правого колеса он был вынужден 22.04.2013 приобрести и
установить в автомобиле видеорегистратор M*** по цене *** руб. Со стуком подвески
справа спереди в районе переднего правого колеса он неоднократно обращался
в ООО «Авторай-КИА», при этом дефект не
устранен до сих пор. В мае 2013 года он обнаружил вредный контакт задних дверей
со средними стойками кузова с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП)
кузова, устраненный по гарантии 30.05.2013, при этом в январе 2014 года дефект
появился вновь. ООО «Авторай-КИА» в
ответе на претензию отказало в
гарантийном ремонте ЛКП. 25.01.2014 он направил в адрес ООО «Авторай-КИА» претензию с требованием о расторжении
договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении
убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также
уплате неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки
выполнения его требований. ООО «Авторай-КИА» 15.02.2014 произвело комиссионный
осмотр автомобиля. В случае повышенного расхода топлива ООО «Авторай-КИА»
нарушило Закон «О рекламе» - предоставление недостоверной информации о товаре,
а также имеет место нарушение п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.2 той же статьи ООО
«Авторай-КИА» обязано было удовлетворить требования потребителя, при этом
согласно п.4 указанной статьи потребитель не обязан иметь специальные познания
о свойствах и характеристиках товара. В случае с дефектом ЛКП и стуком в районе
переднего правого колеса имеет место наличие существенного недостатка (дефект
ЛКП проявляется вновь после его устранения), что является нарушением п.1 ст.18 Закона
«О защите прав потребителей». Считает,
что в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен
уплатить неустойку за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере
одного процента цены товара, начиная с 07.02.2014 в сумме *** руб. В
соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара
определяется исходя и цены, существовавшей на день вынесения судебного решения.
Согласно прайс-листу ООО «Авторай-КИА» цена аналогичного автомобиля в подобной
комплектации составляет *** руб. За время
владения данным автомобилем (12 000 км пробега) ему причинен ущерб,
связанный с перерасходом топлива, в сумме *** коп. В связи с отсутствием
необходимых денежных средств для покупки автомобиля он был вынужден заключить
кредитный договор *** от 11.09.2012. За
2012-2013 годы им уплачены проценты по кредитному договору в размере *** руб.
Расходы по оформлению доверенности составили *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тихомирова Ю.Ю., представляющая интересы Немова А.Ф., просит отменить
решение суда. В обосновании своей позиции указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии существенного недостатка,
которым является повторное появление дефектов ЛКП и связывает их повторность с
ремонтом, произведенным ненадлежащим образом. Судом не рассматривался вопрос
метода определения стука подвески. В ходе проведения исследования по расходу
топлива были нарушены требования правил № 84 ООН, так как расход топлива
производился в режиме загородного движения, то есть в экономичном режиме. Судом
ошибочно указано, что истец имел возможность до совершения покупки ознакомиться
с инструкцией на автомобиль и его сервисной книжкой, так как указанные документы покупатель получает только после полной оплаты стоимости
автомобиля.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Авторай КИА» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца не
подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе
Согласно ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе:
потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены
на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев:
обнаружение
существенного недостатка товара;
нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Вместо предъявления
этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар
ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).
Из материалов дела
усматривается, что 06.12.2010 между Немовым А.Ф. (покупатель) и ООО
«Авторай-КИА» (продавец) заключен договор ***
купли-продажи автомобиля K***,
идентификационный номер (VIN)
***, стоимостью *** руб., 15.09.2012 автомобиль был передан истцу.
Заводом-изготовителем
на данный автомобиль установлена гарантия на 60 месяцев или 150 000 км
пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Автомобиль
приобретен истцом с использованием кредитных средств (кредитный договор с ОАО
«Сбербанк России» № *** от 11.09.2012, договор залога транспортного средства с
ОАО «Сбербанк России» *** от 11.09.2012).
Автомобиль был
застрахован истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования
транспортного средства, кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом был заключен
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Немов А.Ф. обращался
к ответчику 09.05.2013 по поводу повышенного расхода топлива, а также обращался
по поводу стука подвески справа спереди в районе переднего правого колеса
(заявки-договоры от 06.09.2013, от 29.10.2013, от 08.01.2014). В мае 2013 года
истец обращался к ответчику по поводу повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП)
кузова, работы по устранению были произведены 30.05.2013 рамках гарантийного
срока.
25.01.2014 истец
предъявил ООО «Авторай-КИА» претензию с
требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате ему стоимости
автомобиля в настоящее время, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи
товара ненадлежащего качества, уплате неустойки (пени) потребителю в размере 1%
цены товара за каждый день просрочки исполнения его требований. Ответчиком был
произведен осмотр автомобиля, в ходе которого заявленные в претензии недостатки
не подтвердились, что зафиксировано в акте осмотра технического состояния
автомобиля № ***. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи
автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, районный суд обоснованно исходил
из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращения
покупателю уплаченных за товар денежных средств.
Как следует из
приведенной выше нормы закона (п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите право
потребителей»), требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего
качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при
обнаружении существенного недостатка товара.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы от экспертов №*** от 17.09.2014 в
автомобиле K*** г.н. *** выявлены дефекты ЛКП, имеющие
признаки производственных: следы задиров слоя ЛКП в верхней части стойки
средней правой боковины; следы истирания
слоя ЛКП в средней части стойки средней левой боковины. В ходе
проведения исследования подвески справа спереди не установлено признаков, указывающих на наличие дефектов.
Выявленные дефекты ЛКП средних стоек боковины автомобиля является в соответствии
с технологией завода-изготовителя устранимыми в условиях специализированного
СТО, стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет *** руб. На автомобиле проводились работы по
локальной окраске средних стоек боковин (в средней части стоек), и работы по
демонтажу/монтажу либо регулировке задней правой и левой двери. После
устранения дефектов средняя левая стойка боковины имеет дефект в зоне
ремонтного воздействия.
Таким образом,
имеющиеся на автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия
средней левой стойки боковины связаны с произведенным ненадлежащим образом
ремонтом, эти дефекты нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку они
являются устранимыми и не служат препятствием для нормальной
эксплуатации данного автомобиля.
Доводы
апелляционной жалобы относительно того, что повторное появление дефектов ЛКП
из-за некачественно произведенного ремонта является существенным недостатком,
несостоятельны в силу вышеизложенного.
Ссылка в жалобе на
то, что судом не рассматривался вопрос метода определения стука подвески,
судебной коллегией также отклоняется.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств тому,
что автомобиль имеет недостаток в виде стука подвески и данный
недостаток является существенным, истцом не представлено. При таких
обстоятельствах данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы об
отсутствии у истца возможности до совершения покупки ознакомиться с инструкцией
на автомобиль и его сервисной книжкой опровергается материалами дела,
информация о технических характеристиках автомобиля имеется на сайте www.kia.avtorai.ru, который истец использовал
при выборе автомобиля. Таким образом, судебная коллегия не усматривает
нарушения ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей
продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Ссылка истца на
недостоверность информации о расходе топлива данного автомобиля, несоответствие
фактического расхода топлива его автомобиля заявленному ответчиком
необоснованна, доказательств в подтверждение перерасхода топлива заявленному
изготовителем автомобиля не представлено.
В сервисной книжке
автомобиля истца указано, что расход топлива, указанный в руководстве по
эксплуатации автомобиля, является «Расчетным значением», которое было получено
в ходе испытаний. Расчетное значение получено на основании стендовых испытаний
для автомобиля в стандартной комплектации, при измерении выбросов загрязняющих
веществ (НС/СО/СО2), согласно Директиве ЕЭС 1999/100. Значение расходов
топлива, указанное в Руководстве по эксплуатации, не подразумевает и не дает
соответствия этого значения фактическому расходу топлива.
В ходе проведения
судебной автотехнической экспертизы решить вопрос о расходе топлива в
соответствии с требованиями Правил № 84 ООН не представилось возможным в связи
с отсутствием условий для их проведения. Дополнительно экспертами отмечено, что
средний расход топлива в результате дорожных испытаний при движении по кругу со
скоростью 30…60 км/ч двумя разными водителями составил 7,145 л, что превышает
на 6,7% заявленные заводом-изготовителем параметры расхода топлива в городском
режиме.
Учитывая, что при
вышеуказанных испытаниях не соблюдены требования, предусмотренные Правилами №
84 ООН, суд первой инстанции правомерно не счел результаты испытания как
основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований Немова А.Ф. в части расторжения договора купли-продажи
автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и производных от них требований.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с
исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы,
направленные на его переоценку, подлежат отклонению.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Процессуальных
нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомировой Ю***
Ю***, представляющей интересы Немова А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
