УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-4973/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Агентство финансирования
жилищного строительства» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 30
сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного
строительства» к Хуснуллину И*** А*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
оставить без удовлетворения.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного
строительства» в пользу Закрытого акционерного общества «М***» расходы на
проведение экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения Хуснуллина
И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое
акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее ОАО
«Агентство финансирования жилищного строительства») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хуснуллину И.А. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указало, что Закрытое акционерное общество КБ «Европейский трастовый банк» (далее
ЗАО КБ «Европейский трастовый банк») в соответствии с условиями кредитного
договора № *** от 04.09.2007 предоставил
кредит Хуснуллину И.А. в размере *** рублей на срок 180 месяцев для
приобретения квартиры, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. П***,
д. *** кв. ***. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем
которой в настоящее время является истец. В настоящее время ответчик нарушает
обязательства по своевременному погашению кредита.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор № ***7 от 04.09.2007; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***
рублей; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых,
начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере *** рублей,
начиная с 23.11.2013 и до вступления решения суда в законную силу; взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; обратить
взыскание на квартиру № *** в доме № ***
по ул. П*** в г. Ульяновске,
определив способ реализации в
виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***
рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Агентство финансирования
жилищного строительства» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания
кредитного договора недействительным. Истец полагает, что вынесение приговора в
отношении А*** М.А., осужденной за мошенничество, в том числе, совершенного ею
в отношении спорной квартиры и Хуснуллина И.А., не является основанием для
освобождения Хуснуллина И.А. от исполнения кредитных обязательств. Истец
указывает, что Хуснуллин И.А. неосновательно обогатился за счет денежных
средств, предоставленных ему по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены
основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких
нарушений судебной коллегией не установлено.
В
данной норме также указано, что нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда
первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения. Правильное по существу решение суда
первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
Как следует из
материалов дела, 04.09.2007 между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (Банк) и
Хуснуллиным И.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым Банк предоставил Заемщику - залогодателю Хуснуллину И.А. кредит
на сумму *** рублей сроком
на 180 месяцев для приобретения
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.П***, д. *** кв. ***.
Права первоначального залогодержателя по кредитному
договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной,
составленной 04.09.2007.
В последующем права по закладной неоднократно передавались
последующим залогодержателям.
На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной
является истец ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на
основании передаточной надписи о переходе прав по закладной, выполненной
предыдущим владельцем.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к
правильному выводу о том, что иск ОАО «Агентство финансирования жилищного
строительства» к Хуснуллину И*** А*** удовлетворен быть не может.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует
собранным по делу доказательствам.
В свою очередь, оценивая доводы апелляционной жалобы
о необходимости отмены оспариваемого решения, судебная коллегия полагает их
необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей
права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспечительному
ипотекой обязательству.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 20.02.2009
решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области частично
удовлетворены исковые требования законного на тот период владельца закладной
Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство»
к Хуснуллину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать задолженность по
кредитному договору с ответчика Хуснуллина И.А. в пользу ООО «Межрегиональное
ипотечное агентство», включая остаток неисполненных обязательств по кредитному
договору, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом и начисленные пени; сумму процентов за
пользование заемными средствами по дату фактического погашения суммы основного
долга; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, посредством продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную указанного имущества.
В силу ст.44 Гражданского процессуального
кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном
решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического
лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все
действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для
него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое
правопреемник заменил.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.02.2009 удовлетворены
требования правопредшественника ОАО «Агентство финансирования жилищного
строительства» о взыскании с Хуснуллина И.А. задолженности по рассматриваемому
кредитному договору, включая остаток неисполненных обязательств по кредитному,
сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом и начисленных пени; процентов
за пользование заемными средствами по дату фактического погашения суммы
основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество, посредством
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, у суда
первой инстанции не имелось законных оснований для повторного разрешения ранее
рассмотренного спора в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не лишено
возможности защиты своих прав с использованием механизма, предусмотренного
законодательством об исполнительном производстве.
Таким
образом, выводы суда по делу являются
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Агентство финансирования жилищного строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
