УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело №33-4775/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салмина А***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Салмина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«С***» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и
компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салмин А.В.
обратился в суд с иском к ООО «С***» об истребовании трудовой книжки, взыскании
заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска
указал, что ***.2013 он пришел на собеседование в фирму ООО «С***» по поводу
трудоустройства на должность технического эксперта. В ходе собеседования была
оговорена сумму заработной платы, которая составляла *** руб. в месяц, ответчик
согласился с этими условиями и попросил представить все документы для
трудоустройства. ***.2013 он привез ответчику документы, а именно: оригинал
трудовой книжки, ксерокопию паспорта, военного билета, ИНН, на что ему было
сказано, что эти документы передадут в бухгалтерию, после чего оформят трудовой
договор. Он согласился с этим и на следующий день вышел на работу. За период
его трудовой деятельности в данной организации он неоднократно обращался к
руководству с просьбой предоставить ему трудовой договор, на что ему отвечали,
что трудовой договор находится в бухгалтерии и его предоставят, но до
настоящего времени он не видел договор. ***2014 он прекратил работу в данной
организации, предупредив об этом ответчика и попросил выдать ему трудовую
книжку и заработную плату за период его работы. Ему неоднократно назначали
время, в которое он мог получить заработную плату и документы, но придя к
ответчику, ему отвечали отказом, либо вовсе не брали телефон. В последующем,
после безуспешных попыток, он обратился с устным заявлением в трудовую
инспекцию, после их звонка, ответчик также уверял представителя инспекции, что
ему все выплатят и выдадут трудовую книжку. Он также обратился к ответчику с
письменным заявлением, в котором просил выплатить ему заработную плату за
период работы и выдать ему трудовую книжку, но это также осталось без ответа.
Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не имеет возможности
трудоустроиться на новую работу. Заработную плату ему выплатили только один раз
в октябре 2013 года.
Просил обязать ответчика
выдать принадлежащую ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную
плату за период работы: с ***.2013 по ***.2014
в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ***.
2014 по ***. 2014 в размере *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Салмин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией и
действующим законодательством. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о
времени и месте судебного разбирательства. Устанавливая адрес ответчика, суд
ограничился запросом в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, где
организация ответчика зарегистрирована не была. Кроме того, при рассмотрении
требований суд необоснованно оставил без внимания факт его обращения в
Государственную инспекцию труда по Ульяновской области.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обращаясь в суд с
иском, Салмин А.В. указал, что с ***.2013 он работал в должности технического
эксперта в ООО «Стройком», письменный трудовой договор с ним не заключался,
вместе с тем он с ведома и по поручению работодателя приступил к работе.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в силу ч.1
ст.56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств,
подтверждающих, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, передавал
ответчику трудовую книжку.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).
По смыслу указанных
норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить
его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и
обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее
обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего
труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный
характер трудовых отношений.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и
снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая
сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на
основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Истец не представил
доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО «С***». В исковом заявлении
и в ходе судебного разбирательства истец не указывал характер его работы и
трудовые обязанности, которые он выполнял, утверждая, что работал в ООО «С***»,
находящемся по адресу: г.Ульяновск ул.Х***.
По сведениям ИФНС по
Засвияжскому району г. Ульяновска, ООО «С***» на налоговом учете не состоит,
имеется лишь ООО «С***», которое расположено по адресу: г. Ульяновск,
Железнодорожный район, проспект Г***.
При рассмотрении данного
спора в суде первой инстанции Салмин А.В. утверждал, что в ООО «С***»,
расположенном на пр.Г*** в г.Ульяновске, он не работал.
Факт обращения истца
в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области о нарушении ответчиком
его трудовых прав не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами
трудовых отношений.
При таком положении
суд первой инстанции обоснованно указал на то, что юридически значимые обстоятельства,
свидетельствующие о фактически сложившихся между истцом и ООО «С***» трудовых
отношениях, в процессе разрешения данного спора судом не установлены.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом районного суда, поскольку истец с заявлением о
приеме на работу о ООО «С***» не обращался, сведений о выполнении им какой-либо
работы в интересах ООО «С***» не представил, то есть истец не совершали никаких
юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о фактически сложившихся между сторонами трудовых
отношениях.
Представленным
доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК
РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а
потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во
внимание.
Вопреки доводам
жалобы о непринятии судом мер по извещению ответчика о дне рассмотрения дела,
судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона при
разрешении данного спора.
В силу ст. 57 ГПК РФ
доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд по
ходатайству сторон оказывает содействие
в собирании и истребовании доказательств.
В ходе рассмотрения
дела судом разрешено ходатайство истца об истребований сведений по факту его
обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, иные
ходатайства истцом не заявлялись.
Учитывая, что факт
трудовых отношений между истом и ответчиком не установлен, судом правомерно
отказано в удовлетворении требований Салмина А.В. о возложении на ответчика
обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за период работы за период с ***.2013 по ***.2014 и компенсации за задержку выдачи трудовой
книжки за период с ***2014 по ***2014.
Доводы апелляционной
жалобы истца не содержат указание на обстоятельства, которые нуждались бы в
дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами
суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции необоснованными.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Салмина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
