УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                       Дело № 33-4847/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      16 декабря 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забирова Р*** Ф*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Забирова Р*** Ф*** к Мухаметшину И*** Ф***  удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшина И*** Ф*** в пользу Забирова Р*** Ф*** *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мухаметшина И*** Ф*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.       

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Забирова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Забиров Р.Ф. обратился в суд с иском к Мухаметшину И.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ***.2011 он находился в командировке с бригадой электромонтажников ООО «Высотник-2» на строящемся объекте жилого дома по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. М***.

Примерно в 16.40 час. на строительной площадке около первого подъезда рабочий бригады Мухаметшин И.Ф. без причин и объяснений неожиданно умышленно нанес ему 5-10 ударов по лицу, 10-15 ударов по груди, 10-15 ударов по голове. От полученных ударов он потерял сознание и упал на землю. Очнувшись, стал кричать и звать на помощь, но Мухаметшин И.Ф. продолжил наносить ему в присутствии свидетеля К*** удары ногами и руками по различным частям тела, а именно по спине, животу, ниже пояса.

О случившемся он сообщил в полицию г. Казань, в тяжелом состоянии доставлен в МУЗ ГБСМП № 1 г. Казань, где после обследования и осмотра был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. На стационарном лечении он находился с ***2011 по ***.2011, с ***.2011 по ***.2011 проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз ему причинены телесные повреждения - ***.

С момента получения травмы и до настоящего времени по вине ответчика он испытывает *** боли, ***, в связи с чем, постоянно обращается в медицинские учреждения, проходит стационарное лечение.

Он понес расходы на приобретение необходимых лекарств, продуктов питания, проезд к мировому судье г.Казани на общественном транспорте, питание в г.Казань, проживание, всего на общую сумму *** руб.

Два-три раза в год он проходит курс лечения согласно заключению врачебной комиссии, плохо себя чувствует, *** не может делать активных движений, испытывает *** боли ***, ***. Ему необходимы постоянный массаж, медикаментозное лечение, санаторно-курортное и стационарное лечение, лекарственные препараты, физиолечение, ограничение физических нагрузок, ношение разгрузочного пояса в период обострений, рациональный двигательный режим, рекомендовано избегать переохлаждений, наклонов вперед, подъема тяжести.

Кроме того, он потерял работу в должности энергетика, в связи с болезнью не может трудоустроиться, продолжить жить, как прежде. От постоянного применения лекарств болит *** (имеется ***), ***, не может вести полноценный образ жизни, помогать семье, заниматься хозяйством. На приобретение лекарств он занимает деньги, возвращает долги с процентами, по распискам.

Ранее по факту причинения ему телесных повреждений он обращался к мировому судье г. Казань о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело в последствии прекращено по его заявлению.

Постановлением мирового судьи г. Казань от 18.02.2014 уголовное дело в отношении Мухаметшина И.Ф. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Он испытал физические и нравственные страдания, понес материальные расходы. Кроме того, ***.2011 в присутствии рабочих и других лиц ответчик оскорбил его нецензурной бранью, умышленно унизил честь и достоинство.

Причиненный по вине ответчика моральный вред, вызванный физической болью, потерей работы в должности энергетика, ухудшением здоровья, получением инвалидности *** группы, он оценивает в *** руб.

С учётом изложенного, просил суд взыскать с ответчика Мухаметшина И.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы согласно рецептам врачей в сумме *** руб., расходы за проезд в общественном транспорте по вызову по повесткам к мировому судье с места жительства и обратно в общей сумме *** коп., расходы на питание во время поездки к мировому судье г. Казань в сумме *** коп., расходы согласно справке нотариуса за заверение заявления свидетелей в сумме *** руб., расходы за ксерокопирование документов для мирового судьи г. Казань и в Майнский районный суд Ульяновской области в сумме *** руб., почтовые расходы для мирового судьи г. Казань и Майнский районный суд Ульяновской области в сумме *** руб., расходы за поездку свидетеля К***. на общественном транспорте в г. Казань и обратно в сумме *** руб., расходы за услуги адвоката, составление заявления по уголовному делу мировому судье г. Казань согласно квитанции и договору в сумме *** руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в Майнский районный суд Ульяновской области в сумме *** руб., расходы за поездку в Майнский районный суд Ульяновской области по вызову в судебное заседание согласно проездным билетам.

Рассмотрев данный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забиров Р.Ф. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит его изменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального до *** руб. Установлен факт причинения ему вреда, в результате чего он проходил стационарное лечение в больнице г. Казани и амбулаторное лечение по месту жительства, пережил нравственные страдания и физическую боль в связи с совершением ответчиком в отношении него насильственных действий.

Необоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение в сумме *** коп., поскольку денежные средства затрачены им на лечение и с учётом п.1 ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены ему в полном объёме.

Требования о взыскании средств, связанных с рассмотрением уголовных дел частного обвинения мировым судьёй г. Казани также подлежат удовлетворению.

Судом неверно истолкована произведенную им оплата свидетелям Ко*** и С*** Денежные средства им заплачены не за дачу показаний, а за то, что в связи с их участием в суде работодатель не оплатил им рабочий день, он также оплатил их проезд и питание. Судом не учтена оплата им проезда свидетеля К***. в мировой суд г. Казани по уголовному делу.

Полагает, что с  учётом требований ст. 98 ГПК РФ все понесенные им судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В возражениях Мухаметшин И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забирова Р.Ф. – без удовлетворения.

В возражениях прокурор Майнского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забирова Р.Ф. – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, *** 2011 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Казань, ул. М***, Мухаметшин И.Ф. в ходе ссоры нанес Забирову Р.Ф. удары рукой по голове, лицу, в область грудной клетки, в результате которых потерпевший получил телесные повреждения и ощутил физическую боль. Бригадой «скорой помощи» Забиров Р.Ф. доставлен в ГБСМП №1 г. Казань, где находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с *** 2011 года по *** 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Мухаметшин И.Ф. обязан компенсировать Забирову Р.Ф. причиненный моральный вред, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с Мухаметшина И.Ф. в пользу Забирова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возложил на него обязанность возместить истцу судебные расходы в размере *** копеек.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Факт причинения Мухаметшиным И.Ф. Забирову Р.Ф. физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ***.2011, проведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в рамках уголовного дела № 1-4-35/11, следует, что у Забирова Р.Ф. имелись телесные повреждения: ***;  данная травма причинила легкий вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель. Кровоподтеки (3) *** согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вреда здоровью не причинили. Повреждения получены в результате взаимодействия тупых твердых предметов и тела потерпевшего, механизм – удар, сдавление; могли быть причинены ***.2011.

Аналогичные выводы содержатся в комиссионном заключении *** от *** 2013 года, проведенном в рамках рассмотрения дела № 1-4-14/13 (уголовное дело частного обвинения по заявлению Забирова Р.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Мухаметшина И.Ф. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Казани Республика Татарстан от 19 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Мухаметшина И.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом Забирова Р.Ф. от обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Казани Республика Татарстан от 18 февраля 2014 года прекращено уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Забирова Р.Ф. в отношении Мухаметшина И.Ф., обвиняемого по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные постановления, которыми уголовное преследование Мухаметшина И.Ф. прекращены по нереабилитирующим основаниям, им не оспаривались. В суде первой инстанции  Мухаметшин И.Ф.  признал, что защищаясь, он нанес удар по лицу Забирова Р.Ф.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, материальное положение причинителя вреда. Суд также принял во внимание,  что телесные повреждения Забиров Р.Ф. получил в рабочее время, в результате конфликта, инициированного истцом. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал завышенным требование о взыскании компенсации морального вреда в *** руб. и определил данную компенсацию в размере *** руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Забиров Р.Ф. проходил лечение в медицинских учреждениях области, получал санаторно-курортное лечение в связи с наличием у него ранее полученной травмы *** и установленной в связи с ней инвалидностью с ***.2009, а также травмы, полученной им ***.2011, и другими заболеваниями. Доказательств, свидетельствующих о назначении ему лечения и понесенных затратах в связи с травмой, полученной ***2011, истец суду не представил, амбулаторная карта таких сведений не содержит. Районный суд обоснованно критически оценил представленные истцом товарные и кассовые чеки об оплате лекарственных препаратов, поскольку они не содержат сведений о приобретении их истцом и их приобретение не находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку в жалобе на неверное истолкование судом расходов истца в связи с поездкой свидетелей в суд и оплатой им времени отсутствия на работе, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено действующим законодательством 

Правильно судом оставлены без удовлетворения требования истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением уголовных дел частного обвинения мировым судьей г. Казань, поскольку эти требования рассматриваются в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб. за составление искового заявления.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что им реально уплачена адвокату денежная сумма в размере *** руб., в том числе ***руб.  за составление заявления по уголовному делу и *** руб. за составление искового заявления, не может повлечь отмену либо изменение решения суда в названной части. Приведенная выше статья 100 ГПК РФ связывает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не с условиями состоявшегося между стороной и его представителем соглашения, а лишь с требованиями разумности.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень удовлетворения заявленных истцом исковых требований и определено, что разумным размером расходов является сумма в *** руб. Судебная коллегия полагает вывод суда правильным и оснований к пересмотру решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы Ткача В.В. не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забирова Р*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи