УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело 33-4981\2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 декабря 2014 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро»
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 сентября
2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» к Саловой
М*** В***, Салову Ю*** В*** о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***
руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп.,
убытков в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ***
руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. отказать.
Заслушав
доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ООО «Юг-Агро» Шиленковой
Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Юг-Агро»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Саловой
М.В., Салову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что в июне 2012 года между директором ООО «Юг-Агро» Дешевых
А.Н. и Саловым Ю.В. путем электронной переписки была достигнута договоренность
по поставке зерна (ячменя) в количестве 720 тонн по цене *** руб. за тонну.
Договор в письменной форме заключен не был. В электронном письме 21.06.2012
Салов Ю.В. подтвердил готовность
произвести отгрузку партиями по
210-230 тонн. 28.06.2012 он прислал реквизиты
для перечисления предоплаты за
поставку зерна – реквизиты лицевого счета № *** в ОСБ № ***, открытого на имя его жены
Саловой М.В. (ИНН ***) и карта № ***. 28.06.2012 по указанным реквизитам ООО
«Юг-Агро» перечислило на банковскую карту Саловой М.В. *** руб. по платежному
поручению № *** с указанием назначения платежа: по процентному займу по
договору б/н от 28.06.2012 (0,5%), по предложенной банком формулировке
назначения платежа. В действительности ООО «Юг-Агро» с Саловой Ю.В. договорных
отношений не имело, договора займа с ней не заключало. Указанные деньги были
перечислены в счет предоплаты поставки зерна.
После перечисления
денег Салов Ю.В. прекратил общение с истцом, отключил телефон. По факту мошенничества
Салова Ю.В. и Саловой М.В. ОД МО МВД России «Чердаклинский» возбуждено
уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ. Однако в настоящее время расследование не
ведется. Денежные средства ответчиками не возвращены.
Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения *** руб.,
проценты за пользование денежными средствами в размере *** коп., убытки в размере *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** коп., расходы по оплате услуг представителя
в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Юг-Агро», не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь
на его незаконность и необоснованность.
Считает, что судом сделан неправильный
вывод о том, что денежные
средства были перечислены в во исполнение несуществующего обязательства,
а поэтому в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения.
Имеющиеся в материалах копии электронных писем, подтверждают тот
факт, что между директором ООО «Юг-Агро»
и Саловым Ю.В. была достигнута
договоренность по поставке зерна.
Факт перечисления и
получения денежной суммы в размере *** руб. ответчиками не
оспаривался. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии долга истца
перед ответчиками в суд не представлено.
Намерений предоставления денежных средств в дар ответчикам у истца не
имелось, что подтверждается действиями истца по возврату денежных средств –
подачей заявления от 29.06.2012 в отделение №2 ОЭБ и ПК Управления МВД России
по г.Волжскому о противоправных действиях ответчиков.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований ООО
«Юг-Агро», суд сослался на то, что
истцом были перечислены денежные
средства во исполнение несуществующего о
обязательства, о чем истцу было известно, в связи с чем на основании п.4 ст.
1109 ГК РФ они не могут быть возвращены
в качестве неосновательного обогащения .Остальные требования, как
производные от основного требования, суд также
оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия
находит данные выводы суда первой инстанции
основанными на неправильном применении норм действующего
законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам
Согласно статье 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.. Правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о
возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения
имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и
факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим
об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение
предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на
приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства
дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом, в подтверждении своих
доводов о перечислении денежных средств в качестве предоплаты за
поставку зерна, представлено платежное
поручение № 16 о перечислении на
банковскую карту Саловой М.В. *** руб., а также копии электронных писем,
подтверждающих переписку между директором
ООО «Юг-Агро» Дешевым А.Н и Саловым Ю.В. по поводу поставки зерна
(ячменя) в количестве 720 тонн по цене ***
руб., в
одном из которых Саловым Ю.В. и
были указаны реквизиты банковского счета
и карты его супруги Саловой М.В. для
перечисления денежных средств.
Ответчиком Саловым
Ю.В. не оспаривалось то обстоятельство, что он действительно сотрудничал с
Дешевым А.Н. по поводу поиска поставщиков зерна
без заключения письменных соглашений, и что именно он нашел для Дешевых А.Н. поставщика 720 тонн
зерна.
Факт получения
указанной денежной суммы в
размере *** руб. ни Саловой М.В., ни Саловым Ю.В. не оспаривался. Не
оспаривалось ответчиками и то обстоятельство, что никакого зерна (ячменя) непосредственно ими истцу поставлено не было.
При этом Салова М.Ю.
указывала, что при поступлении денежных
средств на её карту ей не было известно
о том, что это за денежные средства. Со
слов мужа Салова Ю.В. она поняла,
что это какой-то долг Дешевых А.Н.
Ответчик Салов Ю.В.
также указал, что денежные средства в сумме *** руб.,
перечисленные на карту
его жены Саловой М.В., это
какой-то предыдущий долг Дешевых А.Н. за его работу
по поиску поставщиков, а не
за поставку зерна.
При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что
между сторонами имелись иные обязательства долгового характера (договор
займа, агентский договор и т.п.), в
соответствии с которыми за ООО
«Юг-Агро» числился долг перед Саловым
Ю.В. и Саловой М.В. на сумму *** руб., ответчиками представлено не
было.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу
о том, что ответчики Саловы не
представили доказательств,
свидетельствующих о том, что указанные
денежные средства были получены ими обоснованно, а тем более в дар или
безвозмездно.
При таких
обстоятельствах, судебная
коллегия приходит к выводу
о том, что суд неправомерно отказал в
удовлетворении заявленных истцом
требований со ссылкой на
п.4 ст. 1109 ГК
РФ, поскольку данная норма применяется лишь в тех
случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону
и с осознанием отсутствия
обязательств перед последней.
Таких доказательств по делу не установлено.
Представленные
истцом доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств за
поставку зерна, ответчиками опровергнуты не были.
При этом не имеет
правого значения то обстоятельство, что в платежном документе в назначении
платежа указано на «перечисление платежного займа», поскольку в ходе судебного
разбирательства сами ответчики не отрицали, что
договор займа с истцом они не заключали. В любом случае денежные средства перечислялись не
в благотворительных целях и не в дар. Ответчики не доказали в
судебном заседании, что истец знал об отсутствии обязательства, так как обсуждая по
электронной почте условия поставки зерна (ячменя), истец считал себя связанным обязательством по оплате, о чем в
письме от 27.06.2012 просит его
Салов Ю.В.
Судебная коллегия
находит, что допущенные судом первой инстанции
нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела
и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда
подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии неосновательного обогащения ответчиков
за счет истца. При этом судебная коллегия считает, что ответчики Саловы
Ю.В. и М.В. должны нести солидарную ответственность перед истцом по
возврату суммы неосновательного обогащения,
возмещению убытков и взыскании процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
Таким образом,
с ответчиков подлежит
взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., убытки,
понесенные истцом при перечислении денежной
суммы в качестве комиссии в
размере *** руб., проценты за
пользование чужими денежными
средствами, рассчитанные в соответствии
со ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с
29.06.2012 по 15.08.2014 ( в пределах заявленных истцом требований )
в сумме *** коп.
Кроме того, с
ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат
взысканию расходы по оплате
госпошлины в сумме *** коп., оплаченные истцом при подаче иска.
Расходы на оплату
услуг представителя, подлежащие
взысканию с ответчиков в
пользу истца, судебная коллегия,
в соответствии положениями
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определяет в размере *** руб., считая
заявленную истцом сумму в размере ***
руб. завышенной.
Учитывая
вышеизложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 18 сентября 2014 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» удовлетворить.
Взыскать с Салова Ю***
В*** и Саловой М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» в солидарном
порядке сумму неосновательного
обогащения в размере *** рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, убытки в размере ***
рублей, расходы по оплате услуг представителя
в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** копейки.
Председательствующий
Судьи:
