УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2963/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника осужденного
Конкина Д.Ю. в лице адвоката Диньмухаметовой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Диньмухаметовой Н.Н. в интересах
осужденного Конкина Д.Ю. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 ноября 2014
года, которым
КОНКИНУ Д*** Ю***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2013, Конкин Д.Ю. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1ст.166 УК РФ с применением ч.2
ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 20 марта 2013 года, конец срока - 19 декабря 2016 года
Конкин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного, не соглашаясь с
постановлением суда, считает, что
суд необъективно подошел к оценке обстоятельств, которые дают
основания сделать выводы о целесообразности применения условно-досрочного
освобождения к Конкину в связи с его исправлением. Судом не в полной мере дана
оценка тому факту, что осужденный за всё время отбывания наказания не имеет ни
одного замечания, а только пять поощрений. При этом поощрения в виде
благодарности осужденный получил не
только за участие в воспитательных мероприятиях, но и за добросовестное
отношение к труду и примерное поведение. Суд не учёл тот факт, что Конкин
находится на облегченных условиях отбывания наказания. Суд также не отразил в
постановлении факт трудоустройства осужденного в настоящее время. Полагает,
что с учётом всех представленных администрацией материалов в отношении
осужденного, которые свидетельствуют о том, что своим поведением он доказал
своё исправление, Конкин не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, можно сделать вывод достижение
цели наказания. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела
на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместителя прокурора Абанин Д.П. считает постановление суда
законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Диньмухаметова Н.Н. поддержала доводы жалобы в
полном объеме, указав также на получение осужденным еще одного поощрения, а
также на его нуждаемость в лечении;
-прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб и
полагал, что постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Конкина Д.Ю., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
об исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что он отбыл 1/3 назначенного срока наказания, по истечении
которой возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении, в
целом положительно характеризуется, социальные связи не утратил, имеет пять
поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий
не имеет.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения Конкина
Д.Ю., без учета совокупности всех данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против
его удовлетворения.
Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, однако они не позволили суду придти к выводу, что цеди наказания в
отношении него в настоящее время достигнуты, осужденный перестал представлять
опасность для общества, и имеет устойчивую тенденцию к исправлению.
Приняв во внимание изложенное, выслушав мнения участников
процесса, в, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели
наказания в отношении осужденного пока не достигнуты, и он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства.
Кроме того, анализ времени получения осужденным поощрений
свидетельствует о том, что все они получены в 2014 году, часть из них в короткий промежуток времени
перед наступлением срока возможного применения условно-досрочного освобождения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят
под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были суду
известны и были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.
Доводы о состоянии здоровья
осужденного сами по себе не
свидетельствуют о необходимости безусловного условно-досрочного освобождения Конкина Д.Ю.
и не препятствуют постановки им вопроса
об освобождения от отбытия наказания по основаниям, указанным в статье 82 УК
РФ.
Приведенные доводы о
получении осужденным еще одного поощрения, сами по себе также не могут служить
основаниями к отмене принятого судом решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений
действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного
постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2014 года в
отношении осужденного Конкина Д*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий В.А.Кабанов
