УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                                            Дело № 33–5296/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              23 декабря 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор», Крашенинникова А***  М***, Крашенинниковой Т*** И***, Крашенинникова А*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

 

Иск Ситникова В*** Ф*** и Ситниковой О*** А*** к Крашенинникову А*** А***, ОАО «Ульяновскавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ситников В*** Ф*** с Крашенинникова А*** А*** *** рублей, с ОАО «Ульяновскавтодор» *** рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ситниковой О*** А*** с Крашенинникова А*** А*** *** рублей, с ОАО «Ульяновскавтодор» *** рублей.

В остальном в иске Ситникова В*** Ф*** и Ситниковой О*** А*** к Крашенинникову А*** А***, ОАО «Ульяновскавтодор» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу Ситникова В*** Ф*** и Ситниковой О*** А*** с Крашенинникова А*** А*** по *** руб. каждому, с ОАО «Ульяновскавтодор» по *** руб. каждому.

Иск Крашенинникова А*** М***, Крашенинниковой Т*** И*** к Крашенинникову А*** А***, ОАО «Ульяновскавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Крашенинникова А*** М*** с Крашенинникова А*** А*** *** рублей, с ОАО «Ульяновскавтодор» *** рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Крашенинниковой Т*** И*** с Крашенинникова А*** А*** *** рублей, с ОАО «Ульяновскавтодор» *** рублей.

В остальном в иске Крашенинникова А*** М***, Крашенинниковой Т*** И*** к Крашенинникову А*** А***, ОАО «Ульяновскавтодор» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу Крашенинникова А*** М***, Крашенинниковой Т*** И*** с Крашенинникова А*** А*** по *** руб. каждому, с ОАО «Ульяновскавтодор» по *** руб. каждому.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Крашенинникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ситниковой О.А., Ситникова В.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ситников В.Ф. и Ситникова О.А. обратились в суд с иском к Крашенинникову А.А. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований они указали, что 1 декабря 2007 года  в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были водитель В*** Е.И., управлявший автогрейдером, и ответчик, управлявший автомобилем В***,  погибла их дочь К*** Ю*** В***, находившаяся в автомобиле В***.

Постановлением следователя от 30 января 2014 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено за отсутствием  в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку автомобиль В*** принадлежал Крашенинникову А.А., соответственно, он обязан возместить моральный вред, причиненный им гибелью в результате ДТП их дочери.

Ситниковы В.Ф. и Ситникова О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Ульяновскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что законным владельцем автогрейдера, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 1 декабря 2007 года, является ОАО «Ульяновскавтодор».

Крашенинников А.М., Крашенинникова Т.И. обратились в суд с иском к Крашенинникову А.А.  и ОАО «Ульяновскавтодор» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда по *** рублей.

В обоснование исковых требований указали, что в результате произошедшего 1 декабря 2007 года дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были автогрейдер под управлением В***, принадлежавший ОАО «Ульяновскавтодор», и автомобиль В*** под управлением Крашенинникова А.А., погиб их сын К*** Д*** А***.

Владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых погиб их сын, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязаны в солидарном порядке возместить им моральный вред, причиненный гибелью сына.

Размер компенсации морального вреда определен ими исходя из глубины моральных и нравственных страданий, понесенных расстройств психического и физического здоровья.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскавтодор», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В  обоснование  жалобы  указывает  на  то,  что  лицом,  виновным  в  ДТП  от  1 декабря 2007 года является Крашенинников А.А. Водитель В*** Е.И., выполняя трудовые обязанности, очищал снег с дороги, при этом скорость автогрейдера  была 10-15 км/ч, горели габаритные огни. Его вина в ДТП полностью отсутствует.  При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда судом не в полной мере учтено материальное положение ОАО «Ульяновскавтодор». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года в отношении ОАО «Ульяновскавтодор» введена процедура наблюдения.

В апелляционной жалобе Крашенинников А.М., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить,  взыскав в его пользу с Крашенинникова А.А., ОАО «Ульяновскавтодор» в солидарном порядке *** рублей.

В обоснование иска указал, что суд неправомерно отказал ему в предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ праве потерпевшего требовать возмещения вреда с ответчиков в солидарном порядке, решение в данной части не мотивировал, и незаконно, без просьбы истцов, применил принцип долевой ответственности. При этом взыскал с ответчиков разные суммы без определения степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом в решении не указано на то, какие конкретно обстоятельства, касающиеся его (Крашенинникова А.М.) суд учел, определяя размер компенсации морального вреда.  Суд бездоказательно указал в решении на то, что сын оказывал ему материальную помощь.

В апелляционной жалобы Крашенинникова Т.И. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и взыскать с Крашенинникова А.А. и ОАО «Ульяновскавтодор» в солидарном порядке *** рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Крашенинникова А.М.

Дополнительно указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 10 октября 2014 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел имеющиеся в деле доказательства, в том числе о состоянии её здоровья, не дал должной оценки характеру и степени перенесенных ею моральных и нравственных страданий.  Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд фактически не учел степень нравственных и физических страданий, вызванных её индивидуальными особенностями.

Суд несправедливо определил компенсацию морального вреда, взысканную в её пользу, в меньшем размере, чем размер компенсации, подлежащей выплате Ситниковым.

 

В апелляционной жалобе Крашенинников А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе Ситникову В.Ф. и Ситниковой О.А. в удовлетворении их иска, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Крашенинникова А.М. и Крашенинниковой Т.И. до *** рублей в пользу каждого истца.

В обоснование жалобы выражает несогласие с  указанием суда в решении на то, что доводы ответчика о том, что им ранее была произведена компенсация морального вреда истцам Ситниковым не нашли своего подтверждения. Данный вывод суда опровергается исследованными в суде доказательствами, которым суд не дал никакой оценки.

Им были переданы Ситникову В.Ф. в счет компенсации морального вреда в марте и июне 2008 года *** рублей, полученных в счет выплат по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «В***». Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями Т*** С.Ф., Ж*** А.Г., а также пояснениями Крашенинниковых  А.М. и Т.И.

На тот момент ни о каких расписках в получении и передаче денег, имущества речи не могло быть, так как у него  с Ситниковыми были родственные, доверительные отношения, что объективно подтверждается заявлением Ситникова В.Ф. в материалах уголовного дела о том, что он отказывается от подачи иска к нему о возмещении вреда в результате ДТП и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Судом не учтено, что во время поминок он передал Ситникову В.Ф. *** рублей  и причитающуюся жене Юле заработную плату за ноябрь 2007 года в сумме *** рублей, что подтверждается показаниями свидетеля К*** Л.В.

Кроме того, в счет возмещения морального вреда он передал Ситникову В.Ф. денежные средства за туристическую путевку, возвращенные туристическим агентством. Данное обстоятельство не было судом исследовано.

22 декабря 2007 года он добровольно  в счет компенсации морального вреда отказался от своей доли наследства, оставшегося после смерти жены, в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по М*** шоссе в г. Ульяновске, а также  нажитого в период брака имущества.   Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела у нотариуса Б***, а также назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости указанной квартиры.

Таким образом, он был лишен возможности представить доказательства.

В решении суд не мотивировал, почему применил принцип долевой ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Ссылаясь на  заключение автотехнической экспертизы №№ ***, ***, указывает на то, что в его действиях не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения. Он к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежала взысканию в солидарном порядке, поскольку невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Размер взысканных компенсаций морального вреда является завышенным, несоразмерным характеру и объёму нравственных страданий потерпевших, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

 

В возражениях на апелляционные жалобы Ситников В.Ф., Ситникова О.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскавтодор» Крашенинников А.А. просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Крашенинникова А.М., Крашенинниковой Т.И., Крашенинникова А.А. ОАО «Ульяновскавтодор» просит данные жалобы оставить без удовлетворения.

Крашенинников А.М., Крашенинникова Т.И., представитель ОАО «Ульяновскавтодор» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ОАО «Ульяновскавтодор», Крашенинникова А.А., Крашенинникова А.М., Крашенинниковой Т.И.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 1 декабря 2007 года примерно в 16.30 час. на участке автодороги с. Б*** *** – г.С*** – с.Б*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля В***, государственный  регистрационный знак *** под управлением Крашенинникова А.А. и автогрейдера марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя В*** Е.И., в результате которого пассажиры автомобиля В*** К*** Ю.В. и К*** Д.А. получили телесные повреждения, от которых скончались.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ)

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Крашенинников А.А. и ОАО «Ульяновскавтодор» - правопреемник ОГУП «Ульяновскавтодор», как законные владельцы транспортных средств, в результате столкновения  которых погибли К*** Ю.В. и К*** Д.А. должны компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), причиненный истцам Ситниковым В.Ф. и О.А. гибелью дочери, а истцам Крашенинниковым А.М. и Т.И. – гибелью сына в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцам гибелью близких родственников, с ОАО «Ульяновскавтодор» в пользу каждого из истцов по *** рублей, и с Крашенинникова А.А. в пользу Ситниковых В.Ф. и О.А. по *** рублей, в пользу Крашенинниковых А.М. и Т.И. по *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Ульяновскавтодор»  о неправомерности взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку водитель автогрейдера В*** Е.И. не виновен в дорожно-транспортном происшествии, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения в оспариваемой им части, поскольку в силу приведенных выше положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной в пользу истцов с ОАО «Ульяновскавтодор» и с Крашенинникова А.А. компенсации морального вреда определён судом  верно, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцам нравственных страданий и исходя из принципов разумности и справедливости. Соответственно, доводы ответчиков о том, что размер взысканных в пользу истцов компенсаций морального вреда является завышенным, необоснованны.

Доводы апелляционных жалоб Крашенинниковых А.А., А.М. и Т.И. в части несогласия с возложением на ответчиков ответственности в долевом порядке, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах  дорожно-транспортного происшествия, находит правильным возложение на ответчиков ответственности не в солидарном порядке, а в долевом, поскольку дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля В*** и автогрейдера марки *** произошло при совершении маневра транспортным средством под управлением Крашенинникова А.А. и при отсутствии нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автогрейдера В*** Е.И.

Ссылка Крашенинникова А.А. на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился срыв заплаты камеры в правом переднем колесе его автомобиля, не умаляет ответственности Крашенинникова А.А. за произошедшее, поскольку ответственность за техническое состояние транспортного средства несет он, как его законный владелец.

Доводы апелляционных жалоб Крашенинниковых А.М. и Т.И., суть которых выражается в несогласии с определением взысканной в их пользу компенсации морального вреда в меньшем размере, чем компенсации, взысканной в пользу Ситниковых В.Ф. и О.А., не  является основанием к изменению решения суда в данной части.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Крашенинниковых А.М. и Т.И., помимо обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, правомерно учитывал то, что ответчик Крашенинников А.А. является их родным сыном,  они проживают по одному месту жительства, между ними  нормальные родственные отношения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что предъявление иска Крашенинниковыми А.М. и Т.И. к Крашенинникову А.А. было обусловлено в большей степени подачей Ситниковыми В.Ф. и О.А. искового заявления к их сыну.

Несогласие Крашенинникова А.А. со взысканием с него в пользу Ситниковых О.А. и В.Ф.  компенсации морального вреда, мотивированное тем, что ранее в счет компенсации морального вреда им передавались  денежные средства  истцам, не может быть признано обоснованным, поскольку достаточных и бесспорных доказательств фактов передачи ответчиком  денежных средств Ситниковым О.А. и В.Ф. не представлено.

Судом первой инстанции правомерно в решении было указано на то, что письменных доказательств передачи ответчиком  истцам денежных средств не имеется.

Показаниям свидетелей   Т*** О.Ф., Ж*** А.Г., К*** Л.В. судом первой инстанции была дана верная оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности данной оценки.

Утверждение Крашенинникова А.А. о том, что он отказался от наследства, оставшегося после смерти жены, в счет компенсации морального вреда её родителям Ситниковым О.А. и В.Ф., не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что данное волеизъявление Крашенинникова А.А. было обусловлено его соглашением с Ситниковыми Л.А. и В.Ф. о компенсации, таким образом, морального вреда, либо о признании  сторонами данного обстоятельства как способа возмещения ответчиком морального вреда не представлено. 

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы Ситниковой Т.И. о том, что она и её супруг не были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела 10 октября 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения судебного решения в суд поступили факсимильной связью заявления от Крашенинниковой Т.И. и представителя Крашенинникова А.М. – Покидько Е.А., датированные 10 октября 2014 года, о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие Крашенинникова А.М.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Крашенинниковым Т.И. и А.М.  было известно о дне и времени слушания дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор», Крашенинникова А***  М***, Крашенинниковой Т*** И***, Крашенинникова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи