УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-5083/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального
предпринимателя Китаева Е*** П*** – Семеновой П*** В*** на решение
Карсунского районного суда Ульяновской
области от 23 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тисленко Д*** С*** к конкурсному управляющему ИП Китаева Е*** П*** - Семеновой
П*** В*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком
удовлетворить.
Обязать конкурсного
управляющего ИП Китаева Е*** П*** - Семенову П*** В*** устранить препятствия в
пользовании земельным участком Тисленко Д*** С*** путем демонтажа двух газовых
емкостей FAS №№ ***, ***, навеса,
бетонной плиты с анкерными болтами, ограждения из железобетонных плит с
земельного участка Тисленко Д*** С***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения
Семеновой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Китаева
А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тисленко Д.С.
обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ИП Китаева Е.П. – Семеновой
П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит 21/22 доли земельного участка, расположенного
по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, примыкает к АЗС. В
настоящее время на данном земельном участке находятся две газовые емкости FAS, навес, бетонная плита с анкерными болтами,
ограждение из железобетонных плит, принадлежащие Китаеву Е.П. Оборудование
находится на земельном участке истца
незаконно, договоров аренды он с ответчиком не заключал, что нарушает
его права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Истец дважды
направлял ответчику претензии об освобождении земельного участка от
находящегося на нем оборудования, но они остались без ответа.
Просил суд обязать
Семенову П.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем
демонтажа двух газовых емкостей FAS,
навеса, бетонной плиты с анкерными болтами, ограждения из железобетонных плит.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Алексеев Д.В.,
Атякшев В.И., Китаев А.Е., Китаев Е.П., ЗАО «Газнефтесервис», ОАО «АК БАРС» Банк, ЗАО Банк
«Венец», ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе конкурсный управляющий ИП Китаева Е.П. -Семенова П.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, договор дарения земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, заключенный между
Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д.
признан недействительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от
30.09.2014. При наличии данного обстоятельства вышеуказанный земельный участок
впоследствии может быть возвращен в собственность Китаева Е.П.
Полагает, что
решение суда является неисполнимым, так как демонтаж имущества с земельного
участка, принадлежащего истцу, повлечет дополнительные расходы в рамках
процедуры банкротства ИП Китаева Е.П., и, как следствие, нарушение прав его
конкурсных кредиторов.
Считает, что суд
должен был привлечь в качестве соответчика по делу Китаева Е.П., который является
собственником имущества, расположенного на земельном участке истца.
В возражениях
относительно доводов апелляционной жалобы представитель Тисленко Д.С. – Китаев
А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Тисленко Д.С.,
Алексеев Д.В., Атякшев В.И., Китаев А.Е., Китаев Е.П., представители ЗАО
«Газнефтесервис», ОАО «АК БАРС» Банк, ЗАО Банк «Венец», ОСП по Карсунскому
району УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст. 209
Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их
собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу положений ст.ст. 301,
304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В соответствии со ст.ст. 60,
62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных
предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права
на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут
быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из материалов дела, Тисленко Д.С.
на праве собственности принадлежит 21/22 доли земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, примыкает
к АЗС.
Указанный земельный участок из категории
земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно
полезных целей, общей площадью 4405 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежит
Тисленко Д.С. на основании заключенного с Китаевым А.Е. договора от 22.11.2013.
Право собственности на доли земельного
участка зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке 02.12.2013.
Каких-либо обременений права в отношении
данного земельного участка на дату рассмотрения спора в суде не
зарегистрировано.
ИП Китаев Е.П. на основании договора аренды
недвижимости от 03.12.2011 предоставил в аренду ЗАО «Газнефтесервис» объект
недвижимости - АГЗС (автомобильную газозаправочную станцию), расположенную по
адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***.
Используемые в работе АГЗС две газовые
емкости FAS, навес, бетонная
плита с анкерными болтами, ограждение из железобетонных плит в настоящее время
расположены на земельном участке, находящемся в собственности Тисленко
Д.С.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 ИП Китаев Е.П. признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В..
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2014 по иску ИП Китаева Е.П. к
ЗАО «Газнефтесервис» о взыскании ***, расторжении договора, обязании возвратить
арендованное имущество установлено, что договор аренды от 03.12.2011,
заключенный между Китаевым Е.П. и ЗАО «Газнефтесервис», расторгнут 05.02.2014.
ЗАО
«Газнефтесервис» по акту от 05.02.2014 передало Семеновой П.В. объект
недвижимости - АГЗС, состоящий из следующего имущества: колонка газораздаточная
№ *** с принадлежностями; оборудование для автозаправочных станций FAS емкость № ***; оборудование для
автозаправочных станций FAS
емкость № ***; насос для АГЗС, площадка для АГЗС, навес для АГЗС, фундамент под
оборудование.
21.02.2014 между
конкурсным управляющим ИП Китаева Е.П.- Семеновой П.В. (поклажедатель) и
Атякшевым В.И. (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно
которому последний принял по акту приема-передачи на хранение спорное
имущество.
Оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, правильно применив положения ГК РФ, суд пришел к обоснованному
выводу о нарушении ответчиком прав истца, как собственника земельного участка,
поскольку законные основания для использования земельного участка истца под
размещение спорного имущества у Семеновой П.В. отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования Тисленко Д.С.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании
норм права и оценке обстоятельств спора.
Утверждение
Семеновой П.В. о том, что решение суда является неисполнимым, какими-либо
объективными данными не подтверждается, доказательства тому в материалах дела
отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Тот факт, что
заключенный между Китаевым Е.П. и Китаевой Т.Д. договор признан
недействительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от
30.09.2014, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку
на момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанное решение еще не
состоялось.
Более того,
Арбитражный суд Ульяновской области, признав заключенный между Китаевым Е.П. и
Китаевой Т.Д. договор недействительным, двустороннюю реституцию не применил, а
взыскал с Китаевой Т.Д. в пользу Китаева Е.П. стоимость участка.
До настоящего
времени решения суда о признании недействительной сделки, заключенной между
Тисленко Д.С. и Китаевым А.Е., не имеется
Довод ответчика о том, что Китаев Е.П. должен
был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика не основан на
законе, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Так, согласно ч. 1 ст. 129
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения
производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или
отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя
должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества
должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые
установлены указанным Законом.
Исходя из вышеназванной нормы
материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от
имени индивидуального предпринимателя на период процедуры конкурсного
производства.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 23
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального
предпринимателя Китаева Е*** П*** – Семеновой П*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
