УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело №33- 5189/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
_Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манукян Г***
И*** на заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22
сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абакумова А*** В*** к Манукян Г*** И*** о взыскании денежных средств по
договору займа удовлетворить.
Взыскать Манукян Г***
И*** в пользу Абакумова А*** В*** сумму основного долга по договору займа в
размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере
*** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Возвратить Абакумову
Ал*** В*** излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.,
оплаченную 12.08.2014 года в филиале № 8588/0032 Ульяновского отделения № 8588
ОАО «Сбербанк России».
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Абакумова А.В. – Боченина А.И., полагавшего решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абакумов А.В.
обратился в суд с иском к Манукян Г.И. о взыскании денежных средств по договору
займа.
Требования
мотивированы тем, что 15.04.2014
ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок до 21.06.2014 года, о чем
была составлена расписка.
Ссылаясь на то, что
от возврата оставшейся суммы долга Манукян Г.И. уклоняется, истец просил
взыскать с неё долг по договору займа в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.07.2014 и по день вынесения решения, расходы по
оплате госпошлины в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной
жалобе Манукян Г.И., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на
то, что фактически денежные средства от
истца она не получала, спорные правоотношения возникли не из договора займа , а
из договора купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г.Сенгилей, ***.
В возражениях на
апелляционную жалобу Абакумов А.В. просит заочное решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Манукян Г.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что истец Абакумов А.В. в подтверждение исковых требований представил
суду расписку от 15.04.2014 , из которой следует, что ответчица Манукян Г.И. взяла у него в долг *** рублей с
обязательством возвратить долг до 21.06.2014.
В суде первой
инстанции представитель Абакумова А.В. – Боченин А.И. пояснил, что часть долга
в размере *** руб. ответчица возвратила 30.06.2014.
В силу части 2
статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
Представленная
истцом долговая расписка от 15.04.2014 правомерно судом была расценена как
состоявшийся между сторонами договор займа.
Согласно ст.309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1
ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив собранными
по делу доказательствами, что срок действия договора займа от 15.04.2014 истек,
а ответчица обязательства по договору в полном объеме не исполнила, суд пришел
к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о
взыскании с ответчицы оставшейся части долга
800 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с п.1
ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день
исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд
может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что со
стороны ответчицы имело место необоснованное уклонение от возврата истцу суммы
займа в размере *** рублей, суд правомерно взыскал с Манукян Г.И. в пользу
Абакумова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. При определении
размера подлежащих взысканию процентов суд правомерно исходил из размера суммы
долга по договору займа, периода необоснованного удержания денежных средств – с
01.07.2014 по день вынесения судом решения, размера ставки рефинансирования,
действующей на день вынесения решения, в размере 8,25 %.
Доводы апелляционной
жалобы Манукян Г.И. сводятся к оспариванию договора займа по безденежности и наличию
иных правоотношений при написании расписки от 15.04.2014.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе
оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца
или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть
совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских
показаний не допускается, за исключение
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств.
Из материалов дела
не следует, что ответчицей были представлены суду допустимые доказательства
того, что расписка была ею написана под влиянием угрозы и насилия.
Доказательств того,
что написание расписки обусловлено иными правоотношениями с истцом, Манукян
Г.И. суду представлено не было.
При разрешении
спора суд правильно руководствовался ст. 431
ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судебная коллегия
считает, что условия собственноручно написанной ответчицей Манукян Г.И. долговой
расписки позволяли суду определить содержание договора, общую волю сторон с учетом цели договора.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по
делу решения они не влияют.
На основании ст. 98
ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате
госпошлины.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Манукян Г*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
