УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-5042/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого
некоммерческого товарищества «Дружба» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 30 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Хакимова М*** В***,
Кострюковой Р*** В***, Щецовой Т*** А***, Чернова Г*** М***, Аминова И*** К***,
Зиновьевой Н*** М***, Сирачева Х*** К***, Гаврилова А*** И***, Кривошеева В***
М***, Горшковой О*** Е***, Чурякова А*** А***, Тураевой М*** В***, Вершининой Г***
М***, Маланьиной В*** П***, Хисамовой Н***
А***, Вишнякова Ф*** И***, Борисова В*** Н***, Идрисова Р*** Р***, Соколова В***
В***, Бормотина П*** Е*** к Садоводческому некоммерческому товариществу
«Дружба» о признании незаконным
протокола общего собрания удовлетворить.
Признать незаконным
протокол № 1 общего собрания (собрания уполномоченных) Садоводческого
некоммерческого товарищества «Дружба» от ***.2014 г.
Взыскать с
Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу Хакимова М*** В***,
Кострюковой Р*** В***, Щецовой Т*** А***, Чернова Г*** М***, Аминова И*** К***а,
Зиновьевой Н*** М***, Сирачева Х*** К***, Гаврилова А*** И***, Кривошеева В***
М***, Горшковой О*** Е***, Чурякова А*** А***, Тураевой М*** В***, Вершининой Г***
М***, Маланьиной В*** П***, Хисамовой Н***
А***, Вишнякова Ф*** И***а, Борисова В*** Н***, Идрисова Р*** Р***, Соколова В***
В***, Бормотина П*** Е*** расходы по госпошлине в размере *** руб. в пользу
каждого.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей СНТ «Дружба» -
Веретенникова В.А. и Колесниковой В.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Соколова В.В. и его представителя – Мухамедзяновой В.А.,
Кострюковой Р.В., Аминова И.К., Тураевой М.В.,
Вершининой Г.М., Вишнякова Ф.И., Бормотина П.Е., полагавших решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хакимов М.В.,
Кострюкова Р.В., Щецова Т.А., Чернов Г.М., Аминов И.К., Зиновьева Н.М., Сирачев
Х.К., Гаврилов А.И., Кривошеев В.М., Горшкова О.Е., Чуряков А.А., Тураева М.В.,
Вершинина Г.М., Маланьина В.П., Хисамова
Н.А., Вишняков Ф.И., Борисов В.Н., Идрисов Р.Р., Соколов В.В., Бормотин
П.Е. обратились в суд с иском к
Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании незаконным
протокола общего собрания.
В обоснование
исковых требований указали, что они имеют в собственности садовые участки,
расположенные в границах СНТ «Дружба». ***.2014 было проведено общее собрание
(собрание уполномоченных) СНТ «Дружба». Члены СНТ о собрании извещались
несвоевременно и ненадлежащим образом. Содержание всех выносимых на обсуждение
вопросов не сообщалось. По количественному составу собрание было неправомочным,
так как на нем присутствовало менее чем 50 % членов СНТ «Дружба».
На момент проведения
собрания не были предусмотрены число и порядок избрания уполномоченных, а также
срок их полномочий.
Участие в
голосовании на собрании принимали как простые члены СНТ, так и уполномоченные,
что не предусмотрено законом.
Перечень вопросов
повестки дня собрания отличается от перечня принятого на данном собрании
решений.
Просили признать
незаконным протокол № 1 общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Дружба»
от ***.2014, взыскать с СНТ «Дружба» в их пользу расходы на оплату
государственной пошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СНТ «Дружба», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ни Федеральным
законом № 66-ФЗ, ни Уставом СНТ «Дружба» не предусмотрено одновременное
проведение общего собрания СНТ в форме общего собрания членов СНТ и в форме
собрания уполномоченных. Суд в решении игнорирует новые аспекты
законодательства. Утверждает, что совместное участие в собрании и
уполномоченных и садоводов не нарушает права садоводов. Тем более, что истцы
знали и участвовали во всех проводимых правлением мероприятиях, и в
индивидуальном голосовании и во всех проводимых собраниях и по выборам
уполномоченных. Считает, что судом незаконно отказано в ходатайстве о допросе
свидетелей со стороны СНТ «Дружба», в нарушение ст. 55 ГПК РФ. Не соглашается с
указанием в решении суда на то, что сторона ответчика давать пояснения по иску
отказалась, покинув зал судебного заседания. Полагает, что дело рассмотрено
судьей односторонне и не объективно. Судьей в рамках рассмотрения дела был
заявлен отвод, который был оставлен им без удовлетворения.
Хакимов М.В., Щецова
Т.А., Чернов Г.М., Зиновьева Н.М., Сирачев Х.К., Гаврилов А.И., Кривошеев В.М.,
Горшкова О.Е., Чуряков А.А., Маланьина В.П., Хисамова Н.А., Борисов В.Н., Идрисов Р.Р. в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1,
2 ст. 20
Федерального закона от 15.04.1998
№66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным
некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление
такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание
членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
является высшим органом управления такого объединения.
Садоводческое,
огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее
собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать
осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором
устанавливаются:
1) число членов
такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий
уполномоченного такого объединения;
3) порядок
избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным
голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность
досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Согласно статье 21 указанного Федерального закона общее собрание членов
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
(собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности
такого объединения и принимать по ним решения.
К исключительной компетенции общего собрания
членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных)
относится, в том числе, избрание членов его правления садоводов и досрочное
прекращение их полномочий (пп. 3 п.1 ст. 21 Федерального закона).
Из материалов дела
следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано
садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба». Действующая редакция устава
СНТ «Дружба» принята на общем собрании членов СНТ от 06.04.2003.
Истцы являются
членами СНТ «Дружба» и имеют в собственности садовые участки в границах
товарищества.
***.2014 было
проведено общее собрание (собрание уполномоченных) СНТ «Дружба», результаты
которого оформлены протоколом № 1 от ***.2014.
Согласно указанному
протоколу, ***.2014 на общем собрании присутствовало 19 уполномоченных и 75
членов садоводческого товарищества, с учетом общей численности земельных участков
- 807.
Уставом «СНТ
«Дружба» предусмотрено, что при необходимости общее собрание членов
товарищества может проводиться в форме собрания уполномоченных. Однако Устав не
содержит сведений о числе членов такого объединения, от которых избирается один
уполномоченный; о сроке полномочий уполномоченного такого объединения; о
порядке избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или
тайным голосованием с использованием бюллетеней); о возможности досрочного
переизбрания уполномоченных такого объединения, что является обязательным в
силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан».
Вступившим в
законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
18.04.2014 признан незаконным протокол № 1 общего собрания членов СНТ
«Дружба» от 24 февраля 2013 года,
которым были приняты решения, в том числе, о проведении общих собраний в форме
собраний уполномоченных и об утверждении регламента выбора уполномоченных.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным
по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы
материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что на собрании присутствовало менее 50 %
членов товарищества, необходимый кворум при принятии решений отсутствовал, в
связи с чем удовлетворил требования истцов.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и надлежащей
всесторонней оценке доказательств, правильность которой у судебной коллегии
сомнений не вызывает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы голосование на общем собрании СНТ «Дружба» от ***.2014
проводилось неправомочным составом.
Пунктом 6 ч. 2 ст.
21 Закона №66-ФЗ и Уставом СНТ «Дружба» (п. 4.6) предусмотрено, что
уведомление о проведении собрания садоводов должно производиться не позднее,
чем за две недели до даты его проведения с указанием выносимых на обсуждение
вопросов.
Согласно материалам дела, заседанием правления СНТ «Дружба» выносимые
на обсуждение на общем собрании вопросы были утверждены лишь 05.02.2014, то
есть позднее, чем за две недели
до даты проведения собрания.
На общем собрании
(собрании уполномоченных) СНТ «Дружба» от ***.1014 было рассмотрено 11
вопросов, тогда как на заседании правления от 05.02.2014 в повестку дня общего
собрания включено лишь 5 вопросов.
Как верно указано
судом первой инстанции, ни Федеральным законом «О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни уставом СНТ «Дружба» не
предусмотрено одновременное проведения общего собрания СНТ в форме общего
собрания членов СНТ и в форме собрания уполномоченных.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, следовательно не могут служить основанием
для отмены решения.
Ссылки в
апелляционной жалобе на необъективность суда, неполное отражение в протоколе
судебного заседания хода судебного процесса, судебной коллегией отклоняются,
как не основанные на материалах дела.
Заявленной стороной
ответчика отвод судье суда первой инстанции, а также все замечания на протоколы
судебных заседаний, рассмотрены судом, о чем вынесены соответствующие
определения.
Все обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого
товарищества «Дружба» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
