УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4995/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мубаракшина
М*** И*** – Кирьяковой К*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 16 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В иске Мубаракшина М***
И***а к закрытому акционерному обществу
«Макс» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате ДТП от
25.10.2013 отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Мубаракшина М.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителей ЗАО «МАКС» - Вершининой В.А. и
Артименко О.Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Мубаракшин
М.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц.
25.10.2013 на проспекте Яшьлек - проспект Чулман в г. Набережные Челны
Республики Татарстан произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля
Митсубиси Лансер, виновным в котором признан он (Мубаракшин М.И.). За
возмещением ущерба он обратился в филиал ЗАО «МАКС», с которым у него заключен
договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес Бенц. Страховая
компания возместила ему убытки в размере *** руб., с чем он не согласен. По
заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля без учета износа составляет ***. С учетом проведенной судебной экспертизы
просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Альянс», Галиуллина Э.Г., Хасаншин
Р.Н.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мубаракшина М.И. – Кирьякова К.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о не доказанности истцом
заявленного объема повреждений является несостоятельным. Им представлен отчет
независимого оценщика, проведенный непосредственно после осмотра автомобиля
страховой компанией; акт осмотра, проведенный страховой компанией; материалы
административного дела по факту ДТП, включая схему ДТП. Первоначально
ответчиком при назначении судебной экспертизы не оспаривался объем повреждений,
оспаривалась лишь их стоимость. Полагает, что, выплатив истцу страховое
возмещение, ЗАО «МАКС» тем самым признало страховой случай. Также считает
нарушением прав истца такое обстоятельство, как выбор экспертного учреждения
судом по своему усмотрению. А также факт того, что эксперт не смог сделать
достоверный вывод, поскольку ему не хватило достаточных исходных данных,
несмотря на то, что истец предлагал для назначения и проведения экспертизы
другие экспертные учреждения.
Галиуллина Э.Г.,
Хасаншин Р.Н., представители ООО «Росгосстрах», ОАО «СК Альянс» в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
В силу положений
пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер ущерба.
По делу установлено,
что собственником автомобиля Mercedes- Benz C180, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, является Мубаракшин М.И.
Между сторонами был
заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО сроком действия с 00 час.00 мин.
10.09.2013 по 23 час. 59 мин.
09.09.2014, страховая сумма по договору *** руб., условия страхования – выплата
на основании калькуляции страховщика без учета износа.
25.10.2013 на пр.
Яшьлек-пр. Чулман в г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло ДТП с
участием автомобиля истца и принадлежащим Галиуллиной Э.Г. автомобилем
Митсубиси Лансер, транзитный номер ***, под управлением Хасаншина Р.Н. Виновным
в ДТП признан Мубаракшин М.И.
По данному ДТП
составлена схема, подписанная обоими водителями.
Согласно справке о
ДТП от 25.10.2013, автомобиль истца имеет следующие механические повреждения:
капот, оба передних крыла, передний бампер, фары, вытекло масло и тосол,
повреждение на днище.
По факту
произошедшего ДТП истец обратился за возмещением ущерба в филиал ЗАО «МАКС»
г. Казань, где ему было выдано направление на проведение осмотра
поврежденного ТС. По заключению страховщика стоимость затрат по восстановлению
автомобиля истца без учета износа составляет *** руб.
Страховое возмещение
в указанной сумме было перечислено ответчиком на счет истца.
В связи с наличием
между сторонами спора по размеру ущерба судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Судебным экспертом
сделан вывод о возможности образования заявленных истцом повреждений с
технической точки зрения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета
износа составляет *** руб., с учетом
износа – *** руб., УТС - *** руб. Мубаракшин М.И. предоставил автомобиль на
осмотр эксперту в восстановленном виде.
Из пояснений
эксперта в суде первой инстанции следует, что повреждения на автомобиле истца он не видел, экспертизу
проводил по материалам дела. Выводы о возможности заявленных истцом повреждений
в ДТП от 25.10.2013 носят вероятностный характер. Им было осмотрено место ДТП,
и сделан предположительный вывод об
образовании нарушения целостности
пыльника двигателя (расколот) в левой части, в результате наезда на
препятствие. По имеющимся материалам повреждения передних подкрылков не
обнаружено и в расчет экспертом данные
повреждения не принимались.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных Мубаракшиным М.И. к ЗАО
«МАКС» требований о взыскании страхового возмещения.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что он не
доказал объем ущерба, причиненного его автомобиля при заявленных им
обстоятельствах, то есть возникших в результате ДТП от 25.10.2013.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается.
Судом первой
инстанции правомерно принято во внимание, что 14.10.2013 автомобиль истца также участвовал в ДТП и
получил повреждения, но в судебное им не
были предоставлены документы по восстановлению автомобиля по ДТП ни от
14.10.2013, ни от 25.10.2013; замененные детали также не предоставлены.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Тот факт, что
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
09.09.2014 удовлетворены исковые требования Галиуллиной Э.Г. (владельца
автомобиля – второго участника ДТП) к ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.10.2013, основанием для отмены
решения по настоящему спору не является, поскольку повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180 не являлись
предметом рассмотрения по делу. Более того, на дату вынесения оспариваемого
решения решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
09.09.2014 не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального
значения для рассматриваемого спора.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мубаракшина М*** И*** – Кирьяковой К*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
