УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-5057/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котова В*** П*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2014
года, по которому постановлено:
Иски Куротопова М***
В*** удовлетворить
Взыскать с Котова В***
П*** в пользу Куротопова М*** В***
задолженность в сумме *** рублей,
в том числе по договору займа № *** от
15 августа 2013 года в сумме *** рублей,
по договору займа № *** от 01 июля 2014 года в сумме *** рублей и по договору
займа № *** от 05 июля 2014 года в сумме *** рублей и в возмещение расходов, связанных с уплатой
госпошлины, в сумме *** рублей.
Излишне уплаченную
государственную пошлину в сумме *** вернуть Куротопову М.В. из бюджета.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Котова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Куротопова
М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куротопов М.В.
обратился в суд с иском к Котову В.П. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование
требований указал, что 15.08.2013 по договору займа №*** Котов В.П. взял у него в долг
денежные средства в сумме *** руб. под 5% в месяц сроком до 20.08.2013. По
договору займа № *** от 05.07.2014 Котов В.П. взял у него в долг денежные
средства в сумме *** руб. под 5% ежемесячно от суммы займа сроком до
10.08.2014. До настоящего времени своих обязательств по возврату денежных
средств не исполнил. Письменные претензии о возврате долга были оставлены
ответчиком без ответа.
Также Куротопов М.В.
обратился в суд еще с одним иском к Котову В.П. о взыскании долга по договору №
*** от 01.07.2014 на сумму *** руб., которые он предоставил
ответчику под 5% в месяц сроком до 01.09.2014.
Определением суда
указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с
ответчика задолженность по трем договорам
займа в сумме основного долга в размере *** руб., в том числе: по
договору займа № *** от 15.08.2013 в сумме *** руб., по договору займа № *** от
01.07. 2014 в сумме *** руб. и по договору займа № *** от 05.07.2014 в сумме ***
руб., а также возместить расходы по госпошлине.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Котов В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая
на безденежность договоров займа от 01.07.2014 и 05.07.2014.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на то, что фактически деньги у истца не брал,
сумму долга составляет задолженность по ранее заключенным договорам.
В возражениях на
апелляционную жалобу Куротопов М.В. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст.
808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если сумма займа превышает не
менее чем в десять раз установленный законом порядок минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо -
независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может
быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу
ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 ГК
РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон.
Заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).
Как установлено п. 2
ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.
808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела
следует, что 15.08.2013 между Котовым В.П. и Куротоповым М.В. заключен договор
займа №***, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные
средства в сумме *** руб. под 5% в месяц сроком до 20.08.2013.
По договору № *** от 01.07.2014
Котов В.П. взял у Куротопова М.В.
в долг денежные средства в сумме *** руб. под 5% в месяц сроком до
01.09.2014.
По договору займа № ***
от 05.07.2014 Котов В.П. взял у Куротопова М.В.
в долг денежные средства в сумме *** руб. под 5% в месяц сроком до
10.08.2014.
До настоящего
времени Котов В.П. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.
Согласно акту
взаиморасчетов №*** от 06.07.2014, подписанному истцом и ответчиком,
задолженность Котова В.П. перед Куротоповым М.В. по состоянию на 06.07.2014
составляет *** руб.
Письменные претензии
Куротопова М.В. о возврате долга, направленные в адрес Котова В.П., были оставлены ответчиком без ответа и
удовлетворения.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований
Куротопова М.В.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы о безденежности договоров займа судебной коллегией отклоняются, как не
основанные на материалах дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих
указанные доводы, ответчиком суду не представлено.
Как правомерно
отмечено судом первой инстанции, ответчиком каких-либо допустимых
доказательств, опровергающих факт заключения вышеуказанных договоров займа и передачи
ему истцом сумм займов, либо заключения договоров под обманом, насилием,
угрозами, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств, суду
не представлено, с требованиями об оспаривании договора по их безденежности, он
не обращался. Не представлено Котовым В.П. в суд каких-либо допустимых и
относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры
займа являются мнимыми или притворными сделками.
Тот факт, что на
банковском счете Куротопова М.В. отсутствовала денежная сумма, эквивалентная
договору займа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Сам факт нахождения
у займодавца договоров займа, подлинность подписи в которых ответчиком не
оспаривалась, указывает на то, что обязательства заемщиком не исполнены.
Таким образом,
доводы Котова В.П. основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем
основанием для отмены решения служить не могут.
Все обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова В*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
