УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                    Дело № 33-4918/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                23 декабря 2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремова Ю*** В*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 22 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Ю*** В*** в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» сумму ущерба в размере ***

Взыскать с Ефремова Ю*** В*** в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме ***

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Ефремова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кетбелевой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Ефремову Ю.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в ходе служебной проверки, проведенной ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, установлен факт порчи вещевого имущества для осужденных, находящегося на вещевом складе учреждения на общую сумму ***. В результате восстановительных мероприятий (переработка, стирка и отбеливание), непригодным для дальнейшей эксплуатации оказалось имущество на общую сумму ***. Ефремов Ю.В. проходит службу в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в должности ***. В соответствии с инструкциями он несет персональную ответственность за прием, хранение, учет, правильное использование вещевого и другого интендантского имущества.

Истец просил  взыскать с Ефремова Ю.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов Ю.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанная проверка проведена с нарушением требований законодательства: в отсутствии ревизуемого должностного лица, в нарушение сроков её проведения. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что имущество потеряло товарный вид  вследствие протечек кровли вещевого склада в 2011-2012 годах, тогда как он был назначен на должность 24.05.2011. Считает, что в ходе судебного разбирательства, доводы истца о его виновности в порче имущества не нашли своего подтверждения. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что испорченное имущество было завезено на склад в 2011-2012 годах, а не ранее. Автор жалобы ссылается на то, что в соответствии с должностными обязанностями он не является материально - ответственным лицом, поскольку полную материальную ответственность несет заведующий складом. Полагает, что порча имущества произошла не по его вине, а вследствие неисполнения своих должностных обязанностей работодателем по обеспечению надлежащих условий хранения имущества. О протечке кровли он неоднократно докладывал руководству, но по независящим от него причинам ремонт кровли произведен не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 30 мая 2011 года приказом УФСИН России по Ульяновской области от 24 мая 2011 года № 265-л/с Ефремов Ю.В. был назначен на должность ***  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области».

Должностная инструкция *** предписывает ему: организовать и контролировать заготовки, прием, хранение, учет, правильное использование и расходование продовольствия, вещевого и другого интендантского имущества, а также мебели и хозяйственного инвентаря.

В феврале 2014 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения  ФКУ ИК №*** УФСИН России по Ульяновской области, выявлена порча вещевого имущества для осужденных, находящегося на вещевом складе учреждения. Согласно акту от 22 мая 2014 года негодного к дальнейшему использованию имущества установлено на сумму ***.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Ефремова Ю.В. материального ущерба, ФКУ ИК№*** УФСИН по Ульяновской области указало, что в результате бездействия ответчика по исполнению предписания должностной инструкции, был причинен ущерб учреждению.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции сослался на косвенную вину тыловых служб в порче материальных ценностей, а поскольку  Ефремов Ю.В., как относящийся к категории руководителей несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной врио начальника ФКУ ИК №*** УФСИН России по Ульяновской области 22 мая 2014 года, в ходе проверки комиссией установлено, что порча имущества, находящегося на блокировочном складе №1 хозяйственного двора учреждения, явилась следствием систематических протечек кровли склада в 2011-2012 годах. Кровля здания склада находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. Здание склада 1988 года постройки, капитальный ремонт кровли с момента его возведения не проводился.

Учреждением неоднократно в указанный период направлялись заявки в проекты программ капитального и текущего  ремонта объектов ФКУ ИК №*** УФСИН России по Ульяновской области на проведение капитального ремонта кровли здания склада, однако финансирование на проведение указанных работ выделено не было.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Доказательств того, что ущерб возник именно в результате не исполнения Ефремовым Ю.В. своих должностных, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Вывод суда о косвенной вине тыловых служб, не может служить основанием для полной материальной ответственности Ефремова Ю.В.  Обязанности по просушке намокшего имущества вследствие протечки кровли и  перераспределению  излишков имущества в другие учреждения,  на него должностной инструкций не возложены.

Судебная коллегия полагает, что потери учреждения вследствие порчи имущества, не могут быть поставлены в вину ответчика, так как он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества из-за того, что кровля здания склада, где хранилось имущество, находится  в неудовлетворительном состоянии, а принимаемые меры по частичному ремонту мягкой кровли (на протекающих участках) над складом не устраняли в полной мере течь, поскольку из-за общей ветхости кровли течь образовывалась вновь на других участках. Данные  обстоятельства были установлены в результате служебной проверки, заключение которой утверждено начальником учреждения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, что исключает возможность удовлетворения иска ФКУ ИК№*** УФСИН России по Ульяновской области.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области к Ефремову Ю.В. о возмещении ущерба.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 22 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ульяновской области»  к Ефремову Ю*** В*** о  возмещении ущерба отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи