УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-4979/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамидуллина Р*** Э***,
Хамидуллиной К*** Г*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ордяна А*** Я*** об установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить межевую
границу между земельным участком по ул. *** и земельным участком по ул. ***,
расположенными по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, *** согласно правоустанавливающих документов на
земельный участок по ул. ***, которая от точки Б до точки Г проходит
прямолинейно от точки фронтальной границы земельного участка по ул. ***,
расположенной на расстоянии 1,0 м от направления правой стены сарая (лит. Г1)
домовладения № 8 по ул***, в направлении их задних границ по суходолу вдоль
стен строений (лит. Г1, Г6) домовладения № *** по ул. ***, по деревянному
забору.
Встречное исковое
заявление Хамидуллина Р*** Э***, Хамидуллиной К*** Г*** удовлетворить.
Признать
недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ***.
Взыскать с
Хамидуллина Р*** Э***, Хамидуллиной К*** Г*** в пользу ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» оплату услуг за проведение строительно-технической экспертизы в
размере *** рублей, с каждого.
Взыскать с Ордяна А***
Я*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» оплату услуг за проведение
строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Хамидуллина Р.Э., Хамидуллиной К.Г. и их
представителей – Костровой Н.В. и Шарафутдиновой А.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения Ордяна А.Я. и его представителя –
Курбаналиева Р.Р.,
полагавших решение суда
законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ордян А.Я. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Хамидуллину Р.Э., Хамидуллиной К.Г. об
установлении местоположения границ земельного участка.
В обоснование
заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от 30.09.2008
он приобрел в собственность дом и земельный участок, площадью 1500 кв.м, с
кадастровым номером ***, с разрешенным
использованием для личного подсобного хозяйства, расположенные по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ***. Смежный земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, ***, площадью 1900 кв.м, принадлежит
ответчикам.
15 ноября 2012 года
он выполнил кадастровые работы с изготовлением межевого плана. Граница его
земельного участка и земельного участка по ул.*** представляет собой прямую
линию. Однако ответчики эту границу не признают, считают, что частично граница
их земельного участка проходит по территории его земельного участка и
представляет собой ломаную линию с прямыми углами. Хамидуллины Р.Э., К.Г.,
незаконно пользуются его земельным участком, представляющим из себя
прямоугольник длиной 22 метра, шириной 5,8 метра, площадью 127, 6 кв.м.
Приобретенный им земельный участок, ранее принадлежал К*** Т.Е. и в ее
свидетельстве на право собственности на землю № *** от 30.12.1992 имеется
чертеж, в котором указано, что ее земельный участок по линии В-С граничит с
земельным участком Л***, у которого ответчики приобрели смежный земельный
участок.
За весь период
владения объектом недвижимого имущества осуществлял необходимые правомочия по
распоряжению и управлению им, нес бремя его содержания, но в настоящее время не
может в полном объеме использовать его по прямому назначению.
Истец просил суд
установить межевую границу между земельным участком по ул. *** и земельным
участком по ул. ***, расположенным по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ***, согласно
правоустанавливающих документов.
Ответчики Хамидуллин
Р.Э., Хамидуллина К.Г. обратились с встречным иском к Ордяну А.Я. о признании
недействительными результатов межевания.
Требования
мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит
земельный участок, общей площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район, ***. Указанный земельный участок
приобретен по договору купли- продажи от 24.05.2013 с отсрочкой платежа у Б***
Т.В. Им стало известно, что их сосед -Ордян А.Я. осуществил межевание своего
земельного участка без согласования с правообладателями смежных земельных
участков по ул. ***, в связи с чем произошло наложение границ земельных
участков.
Просили признать
недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: Ульяновская область Старомайнский район, ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хамидуллины Р.Э. и К.Г., не соглашаясь с решением суда, просят его
отменить в части удовлетворения исковых требования Ордяна А.Е. об установлении
местоположения границ земельного участка.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что надворные постройки - баня и предбанник,
находятся на их земельном участке с 1994
года, поскольку ошибочно не были учтены при первичной инвентаризации построек в
1994 году, а в 1997 году инвентаризационные записи были скорректированы.
Согласно межевому плану от 15.11.2012 спорная часть земельного участка с баней
и предбанником оказалась частью земельного участка истца. Однако при межевании
земельного участка истца не было произведено согласование границ с
принадлежащим им смежным земельным участком, в связи с чем не были учтены
фактические границы и конфигурации земельных участков истца и ответчиков, из-за
чего по результатам межевания баня и предбанник – литеры Г4 и Г5 оказались
расположенными на земельном участке истца.
Полагают, что суд
неправильно (односторонне) истолковал заключение эксперта. Экспертом не сделано
выводов о незаконности или недействительности ни правоустанавливающего
документа истца, ни правоустанавливающего документа ответчиков, а также выводов
о правильности границы истца или ответчиков.
Кроме того, суд
необоснованно заложил в основу решения ту часть заключения, которая отражает
выявленные несоответствия лишь на основании документов истца, предусматривающих
прямолинейную границу между участками.
Считают, что истец
никогда не владел и не пользовался спорной частью земельного участка
ответчиков, никогда не нес бремя содержания спорной частью участка ответчиков.
Также указывают, что суд незаконно не применил к исковым требованиям истца срок
исковой давности, поскольку таковой истек в 2011 году (то есть еще до перехода
права собственности на соседний участок к ответчикам).
Представитель Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений относительно неё, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу ст. 304
ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 ЗК
РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Как следует из
положений ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по
своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если
иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного
пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 11.1 ЗК
РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой
определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.7
ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь
определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного
законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с
учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их
наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений статьи 39 Федерального
закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ
земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными
участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения,
постоянного пользования, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись
соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных
с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр
недвижимости.
Согласно статье 7
указанного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие
сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта
недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь,
определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим законом
требований.
В соответствии со статьей 40 Федерального
закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется в
форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного
участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей
всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ
земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем
и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения
относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт
согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных
возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому
плану и являются его неотъемлемой частью.
Судом установлено,
что Ордяну А.Я. на основании договора купли-продажи от 30.09.2008 принадлежат
на праве собственности дом и земельный участок, площадью 1500 кв.м, с
кадастровым номером ***, с разрешенным
использованием для личного подсобного хозяйства, расположенные по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с***. Права зарегнистрированы
в установленном законом порядке.
Смежный земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, ***, площадью
1900 кв.м, принадлежит Хамидуллину Р.Э. и Хамидуллиной К.Г. на основании
договора купли-продажи от 24.05.2013 с отсрочкой платежа, заключенного с Б***
Т.В. .
Ранее решением Малого совета с. *** К*** Т.Е.
для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок
площадью 1500,0 кв.м, о чем выдано свидетельство № *** на право собственности на землю от
30.12.1992. Согласно чертежа границ земель собственника, имеющегося в
вышеуказанном свидетельстве, границы земельного участка предоставленного ранее
К*** Т.Е., были установлены следующим образом :
фронтальная от точки А до точки Б с дорогой - 20,0 м; левая от точки Б до точки Г с землями Л*** -
75,0 м; задняя от точки В до точки Г с пустырем – 20,0 м; правая от точки А до
точки В с землями Г*** - 75,0 м. По
данным кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 16.07.2008
на земельном участке по ул. *** расположен жилой дом (лит. А, А1). Ширина
участка по линии фронтальной границы -19,75 м, длина -75,90 м. Жилой дом
расположен с отступом от боковых границ. Расстояние до левой границы с участком
№ 8 - 9,95 м, до фронтальной - 9,43 м.
Границы данного земельного участка в
соответствии с требованиями земельного законодательства изначально установлены не были.
По заявке Ордяна А.Я. кадастровым инженером П***
М.Н. подготовлен межевой план по уточнению местоположения и площади земельного
участка с кадастровым номером ***, 31.07.2013 границы земельного участка
площадью 1500 кв.м установлены следующим
образом: юго-восточная (фронтальная) от точки 5 до точки 6 - 19,64 м.; юго-
западная (левая) от точки 5 до точки 2 длиной 68,75 м криволинейная - 33,97 м +
26,62 м + 8,16 м; северо-западная (задняя) от точки 2 до точки 1 – 25,01 м;
северо-восточная (правая) от точки 6 до точки 1 прямолинейная - 2,03 м + 53,50
м + 12,52 м.
Согласно плану на участок земли, переданный
ранее в собственность Б*** Т.В. на основании свидетельства на право
собственности на землю РФ серии *** №*** от 07.08.1997 с приложением - участок многоугольной формы в плане и имеет
следующие границы: юго-восточная (фронтальная) с землями администрации - 38,0
м; юго- западная (левая) от точки 2 до точки 1 - с землями В*** А.А. - 52,63 м;
северо-западная (задняя) с землями администрации - 32,82 м; северо-восточная (правая)
с землями администрации – криволинейная, состоящая их трех прямолинейных
участков - 16,75 м + 7,25 м + 32,58 м.
Границы земельного участка, приобретенного
ответчиками, в соответствии с требованиями земельного законодательства не
установлены.
В целях установления обстоятельств дела,
определения межевых границ земельных участков судом была назначена
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО « Многопрофильный деловой центр».
В ходе проведенных исследований эксперт пришел
к выводу, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, ***, с кадастровым номером *** по его фактическим
границам составляет 2146,0 кв.м. При этом фактическая площадь данного
земельного участка в фактических границах с учетом местоположения фронтальной,
левой и задней межевых границ составляет 1873,0 кв.м.
Площадь земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ***, с кадастровым номером ***
составляет 1523,0 кв.м. При этом фактическая площадь данного земельного участка
в фактических границах с учетом местоположения задней межевой границы на расстоянии
75,0 м от фронтальной составляет 1439,0 кв.м.
Имеется наложение границ одного
вышеуказанного земельного участка на другой.
Фактическая граница земельных участков,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ***,
кадастровый номер *** и Ульяновская область, Старомайнский район, ***,
кадастровый номер ***, не соответствует правоустанавливающим документам.
Фактическая граница между земельным участком
по ул. ***, и земельным участком по ул. ***, не соответствует межевой границе,
согласно правоустанавливающим документам на земельный участок по ул. ***, на
участке от точки Т4 до точки Т6, проходящей по деревянному забору. Прихват -
смещение линии Т5-Т6 относительно положения межевой отточки 5 до точки 4 в
направлении домовладения № 6 - составляет от 4,93 м до2,5 м.
Межевая граница между земельным участком по
ул. *** и земельным участком по ул. *** согласно правоустанавливающим
документам (в соответствии со сложившимся пользованием) на земельный участок по
ул. ***, проходит криволинейно и состоит из 3- х прямолинейных участков: участок 1 от точки 6 (совпадающей с точкой
Т2) до точки 5 длиной 16,75 м - прямолинейно по существующему металлическому
забору (от точки Т2до точки Т3) - 11,05 м, далее по стене бани (лит. Г4) и
вдоль стены предбанника (лит. Г5) домовладения № *** по ул. *** и по
деревянному забору – 5,7 м;- участок 2 длиной 7,25 м - в направлении
домовладения № *** по ул. *** (в сторону существующего кирпичного забора) до
точки, расположенной на расстоянии 2,5 м от линии Т5-Т6 (существующего
деревянного забора); участок 3 длиной 32,58 м - по суходолу - 2,5 м, далее по
существующему деревянному забору в направлении задней границы.
Фактическая граница между земельным участком
по ул. ***, и земельным участком по ул. *** не соответствует межевой границе,
согласно правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. *** на
участке от точки Т2 до точки Т6, проходящей по металлическому забору, по стенам
строений (лит. Г4, Г5) домовладения № *** по ул. ***, по деревянному забору.
Прихват - смещение границы (от точки Т2до точки Т5) в направлении домовладения
№ *** по ул. *** , относительно положения межевой от точки Б до точки Г -
составляет от 5,1 м до 6,4 м.
Таким образом, межевая граница между
земельным участком по ул. *** и земельным участком по ул. ***, согласно
правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. ***, от точки Б до
точки Г проходит прямолинейно от точки фронтальной границы земельного участка
по ул. ***, расположенной на расстоянии 1,0 м от направления правой стены сарая
(лит. Г1) домовладения № *** по ул. ***, в направлении их задних границ по
суходолу вдоль стен строений (лит. Г1, Г6) домовладения № *** по ул. ***, по
деревянному забору.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, районный суд пришел
к обоснованному выводу о том, что имеет место факт нарушения интересов истца, как собственника земельного участка, в связи с чем
удовлетворил исковых требования Ордяна А.Я. об установлении межевой границы
земельных участков.
При этом суд первой
инстанции правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы,
не доверять выводам которой оснований у него не имелось.
Кроме того, установив, что Ордян А.Я. провел
межевание принадлежащего ему земельного участка без согласования границ со
смежными землепользователями, правомерно удовлетворил исковые требования
Хамидуллиных.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя уточненные в связи с проведенной
по делу строительно-технической экспертизой исковые требования Ордяна А.Я.,
районный суд исходил из того, что имеется нарушение границы между земельными
участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, а также
несоответствие по конфигурации и местоположению.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Суд правомерно
положил в основу решения заключение судебной экспертизы, правильность выводов
которой у суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судебного эксперта, то есть
переоценке доказательств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждалась судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение эксперта
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Указанному
заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с
другими представленными в деле доказательствами.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства,
ответчиками суду предоставлено не было.
Ссылка ответчиков на
то, что наиболее верным является установление межевой границы по фактически
сложившемуся порядку пользования, на правильность выводов суда первой инстанции
не влияет. Истец как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии,
возражал против установления границы по данному порядку землепользования,
полагая его нарушающим его права. Суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК, РФ рассмотрел
дело в пределах заявленных требований.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о том, что баня и предбанник расположены на принадлежащим
ответчикам земельном участке, право собственности на которые возникло на
законных основаниях и зарегистрировано, основаны на неправильном
толковании норм материального права.
Всем имеющимся в
деле доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ПК РФ,
оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной
жалобы о пропуске Ордяном А.Я. срока давности для обращения в суд с настоящим
иском судебная коллегия находит несостоятельным, как основанном на неверном
толковании норм права.
Так, Хамидуллины
приобрели право собственности на спорный земельный участок в 2013 году, следовательно,
срок для предъявления к ним требования об устранении прав собственника –
установлении межевой границы участков следует исчислять именно с указанного
времени.
Тот факт, что Ордян
А.Я. не предъявлял указанные требования к прежним собственникам земельного
участка по ул. ***, не влияет на исчисление срока давности по требованиям,
предъявленным к настоящим собственникам.
Мотивы, по которым
заявители жалобы выражают несогласие с решением суда, являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хамидуллина Р*** Э***, Хамидуллиной К*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
