УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33 – 5096/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А*** В*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Кузнецова А*** В*** на бездействие должностных лиц Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ГКУЗ «Ульяновское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Першенкова С.А., полагавшего решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.В.
обратился в суд с заявлением на бездействие должностных лиц Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
(далее ГКУЗ «Ульяновское бюро СМЭ»), в связи с ненаправлением ответа на его
обращение по существу.
В обоснование
заявления указал, что он направил обращение в адрес руководителя Ульяновского областного бюро
судебно-медицинской экспертизы О***
А.А., поскольку данное должностное лицо принимало непосредственное участие при
производстве экспертизы и обладает специальными знаниями в области науки,
медицины и соответственно полномочен подтвердить наличие либо отсутствие
опечаток или описок в составленном им
экспертном заключении.
26 сентября 2014
года в его адрес поступил ответ исполняющего обязанности начальника бюро З***
В.В. о невозможности получения ответа от
Орлова А.А.
Ответ за подписью З***
В.В. он воспринимает как отказ в предоставлении ответа, по существу.
Просил обязать
должностных лиц ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
О*** А.А. и З*** В.В. предоставить в его адрес письменный ответ по существу, а
именно: подтвердить факт того, что время
наступления смерти указанное в экспертном заключении № *** не является
опечаткой или опиской.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что в его обращении содержалась просьба о подтверждении или
опровержении факта наличия описки или опечатки в тексте заключения. Выводы
комиссии экспертов им под сомнение не ставились, и не содержалось заявлений о
разъяснении или уточнении экспертного заключения. Сведения о наличии или
отсутствии опечаток, описок в заключении не составляют государственную тайну.
Считает данный З*** В.В. ответ отказом в
предоставлении в его адрес ответа, по существу.
Заявитель Кузнецов
А.В. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 3
статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что
действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или
эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных
интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие)
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьёй 6 Закона
Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлено, что жалоба
гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного
самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных
объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по
правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственное
казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» является юридическим лицом.
Руководителем
учреждения является начальник бюро. На период отсутствия начальника бюро
исполнение обязанностей начальника бюро возлагается на одного из заместителей.
22.08.2014
Кузнецовым А.В. было направлено обращение в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» руководителю учреждения, в обращении заявителем
ставился вопрос о подтверждении наличия или отсутствия описок, или опечаток в
тексте заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках
уголовного дела.
17.09.2014
исполняющим обязанности начальника бюро З*** В.В. был направлен письменный
ответ на обращение заявителя.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что ответ
на обращение заявителя был дан должностным лицом учреждения в пределах
предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей, в
установленный законом срок, таким образом, права заявителя, предусмотренные
Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» нарушены не были.
В соответствии со ст.
14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ», где изложены обязанности руководителя
государственного судебно-экспертного учреждения – дача разъяснений по
экспертным исследованиям не входит в обязанности должностных лиц.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
