УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-4829/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Бобрович Н*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бобрович Н*** Н*** к администрации г. Ульяновска о
возложении обязанности провести публичные слушания и установить публичный
сервитут на земельный участок с кадастровым номером *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Бобрович Н.Н., Вайло А.М., Лапина А.В.,
представляющего интересы Лаврентьева Г.С. и поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Куликовой Т.Н., ее представителя
Куликова Д.В., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобрович Н.Н.
обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности
провести публичные слушания и установить публичный сервитут на земельный
участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, д.***, с кадастровым номером ***.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственницей домовладения,
расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***,
д.***. По вышеуказанному адресу расположен земельный участок, принадлежащий
Куликовой Т.Н. В результате проведенного Куликовой Т.Н. межевания участка и
установки по границам ограждения она (истица) лишилась проезда к своему
домовладению. Она обратилась в администрацию г. Ульяновска с просьбой об
установлении публичного сервитута на земельный участок Куликовой Т.Н. с целью
организации по нему проезда к её домовладению, однако ей в этом было отказано.
Данный отказ является незаконным, поскольку в соответствии с п.п.1 п. 3 и п. 2
статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации может быть установлен
публичный сервитут для прохода или
проезда через земельный участок. Установленный Куликовой Т.Н. забор не позволяет свободно подходить и
подъезжать к её домовладению, а также к домовладениям соседей, а также лишает
возможности экстренные службы при необходимости подъехать к их домам. Кроме
того, через участок Куликовой Т.Н. проходит муниципальный водопровод, который
нуждается в обслуживании.
Судом к участию в
деле в качестве 3 лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области,
Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска, Куликова Т.Н., Лаврентьев Г.С.
Рассмотрев
заявленное требование, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бобрович Н.Н., не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства
была приобщена Схема планировочной
организации земельного участка с разрешительными подписями сотрудников КАиГ
администрации г. Ульяновска от 2007 года, в которой обозначена дорога по улице
С*** между домами № *** и № *** по ул. С***.
Отсутствие в настоящее время документального
закрепления дороги объясняется тем, что село Л*** до 2000 года было передано в
ведение города и возможно документы были утеряны, либо сведения о существующей
дороге не были включены в Генеральный план г. Ульяновска, утвержденный
постановлением Главы города Ульяновска от 7 июля 2009 года № 5294.
Существующим проездом, проходящим по улице
Советской, а далее по грунтовой дороге, пользоваться крайне неудобно и проблематично.
Данная грунтовая дорога проходит к землям сельскохозяйственного назначения,
администрацией г. Ульяновска не проведен отвод земельного участка для дороги,
соответственно, в любой момент собственниками данного участка также может быть
возведено ограждение.
Установив забор по границам приобретенного в
2013 году земельного участка, она не только перекрыла проезд к домам № ***, ***,
***, ***, *** по ул. С*** и к дому № *** по ул. С***, но также ограничила
доступ к водному объекту – реке С*** неограниченному кругу лиц. Необходимость
обеспечения указанного доступа является основанием к установлению публичного
сервитута.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 274
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества
(земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника
соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого
земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для
обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и
эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения
водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого
имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 23
Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный
сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством;
публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом
Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,
нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это
необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или
местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного
сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).
Специфика публичных сервитутов заключается в
том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника
земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно
с нуждами соседнего земельного участка.
Перечень публичных сервитутов установлен в
п.3 ст.23 ЗК.
Сервитуты подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (часть 9 статьи 23 Земельного
кодекса Российской Федерации).
Установление публичного сервитута отнесено к
компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.
Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде
властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного
решения.
Земельный кодекс закрепляет возможность
согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей
этим участком на стадии общественных слушаний.
Установление публичного сервитута
осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бобрович Н.Н. является
собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д.***, разрешенное использование: для индивидуального
жилищного строительства, на котором ею возведен жилой дом.
Вайло А.М. является
собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: г. Ульяновск, с.
Л***, ул. С***, д.***; Б*** Н.В. является собственником земельного участка
площадью 600 кв. м по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д.***;
Лаврентьев Г.С. является собственником земельного участка площадью 1 000
кв. м по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д.***. На указанных земельных
участках возведены жилые дома.
Куликова Т.Н.
является собственником земельного участка площадью 377 кв. м по адресу: г.
Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д.***, кадастровый номер – ***, назначение
земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельные участки
Куликовой Т.Н., Бобрович Н.Н., Вайло А.М., Б*** Н.В. и Лаврентьева Г.С.
являются соседними. Ранее через земельный участок по адресу: с. Л***, ул. С***,
д.***, к земельным участкам Бобрович Н.Н., Вайло А.М., Б*** Н.В. и Лаврентьева
Г.С. вела грунтовая дорога, однако весной 2014 года Куликова Т.Н. оградила свой
земельный участок, в связи с чем доступ на земельные участки указанных лиц
через ее участок стал невозможен.
В мае 2014 года
Бобрович Н.Н. обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ульяновска
с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок по
адресу: с. Л***, ул. С***, д.***, для проезда к ее домовладению и домовладениям
Б*** Н.В., Вайло А.М., А*** В.В. и М*** Д.Н.
На данное обращение
Бобрович Н.Н. председателем КУГИГ администрации г. Ульяновска 11.06.2014 был дан
ответ о том, что в ходе обследования земельного участка по адресу: с. Л***, ул.
С***, д.***, принадлежащего Куликовой Т.Н., установлено, что указанный
земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами
действующего законодательства. Согласно проекту планировки территории
Железнодорожного района МО «город Ульяновск», утвержденного постановлением
Главы города Ульяновска от 07.07.2009 №5294, проезд между домами по улице С***,
*** и улице С***, ***, ведущий к домовладениям №***, №***, №***, №*** по улице
С*** с. Л***, не предусмотрен, и в настоящее время собственники указанных
домовладений осуществляют проезд к своим домам по улице С*** и далее по грунтовой
дороге. Нарушений земельного законодательства не установлено, оснований для
установления публичного сервитута на земельный участок Куликовой Т.Н. не
имеется, однако собственники указанных домовладений вправе заключить с
Куликовой Т.Н. частный сервитут.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что публичный сервитут в действующем
законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных
интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в
земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес
конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не
связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Публичный сервитут в пользу частных лиц не
устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов
государства, местного самоуправления или местного населения истцом суду не
представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы
материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение
суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и
обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Бобрович Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
